АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. N Ф09-8407/23
Дело N А07-26534/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис» (далее — общество «АК-БУР Сервис», общество налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-26534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 06.02.2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис» — Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 23.08.2023 N 57, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан — Чуракаева Г.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023 N 04-33/10257, диплом).
Общество «АК-БУР Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 N 22 (далее — решение инспекции).
Решением суда от 02.05.2023 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителей спорных контрагентов, сделки с которыми признали нереальными. Полагает необходимым участие в деле данных лиц, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, напрямую влияют на их экономические интересы и создают репутационные риски. Свою позицию подкрепляет ссылками на судебную практику.
Считает, что выводы, к которым пришли суды, рассматривая спор по существу, носят предположительный характер и основаны на недопустимых доказательствах; объем и характер доказательств, представленных налоговым органом, по мнению налогоплательщика, недостаточен для того, чтобы бесспорно утверждать об умышленном получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции по спорным сделкам, с целью определения действительных налоговых обязательств общества по ним.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества — без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «АК-БУР Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, и по страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2019; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2021 N 21 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику среди прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 54 797 823 руб., налог на прибыль организаций в размере 43 564 339 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Теплотрейд», «Русал», «Бизнесэнергия», «Башстроймонтаж», «Мегатрейд», ООО Торговый дом «Сити-Мак», «Интер-Проф», «РегионСервис» по поставке запасных частей для транспортных средств, также ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Ассфера», ООО «Бонус», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Контрстрой», ООО «РеспектТранс», ООО «Интеграл» по поставке строительных материалов, ООО «Империя-М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Бизнесэнергия», ООО «Нефтехимпоставка» по поставке дизельного топлива, ООО ТК «Акбузат», ООО «Спецтехмаш» и ООО «Трейдсфера» по оказанию транспортных услуг, ООО «Монолит», ООО «Урбансити» по выполнению строительно-монтажных работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.11.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Общество «АК-БУР Сервис», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержали выводы налогового органа и признали обоснованным доначисление налогоплательщику оспариваемых налоговых сумм, с учетом результатов проведенной налоговой реконструкции по операциям общества, по которым удалось установить реальных исполнителей (поставщиков).
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 должен доказать заявитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями — установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере — превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.
Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением ООО ТК «Акбузат» к оказанию услуг по перевозке и аренде автомобильного грузового транспорта для заказчиков ООО «СпецТрансГрупп», ООО «Газпромнефть-Ямал» (переименованного в последующем в ООО «Газпромнефть-Развитие») на территории Тазовского, Восточно-Мессояхского, Новопортовского нефтегазовых месторождений Крайнего Севера.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная организация в действительности не оказывала обществу данные услуги, а привлеченные от ее имени транспортные средства, работавшие на месторождениях, фактически принадлежали иным лицам — индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, организациям, в частности ООО «Таттранском», с которым у налогоплательщика как до, так и после проверяемого периода имелись прямые договоры.
В ходе проверки инспекция установила, что ООО ТК «Акбузат» было создано ООО «Таттранском» по согласованию с налогоплательщиком, не имело собственных или арендованных транспортных средств, не уплачивало налоги, учредителем спорного контрагента являлся работник ООО «Таттранском» Кучукбаев Д.Д., который, несмотря на данные им показания, фактически являлся «номинальным» и не участвовал в управлении указанной организацией.
Собственниками транспортных средств, предоставленных от лица спорного контрагента, выступали физические лица, а также должностные лица (руководители, учредители) ООО «Таттранском» Гимадутдинов Ильяс И., Гимадутдинов Ильсаф И. и их родственники:, Гимадутдинов С.И., Гимадутдинов Р.С., Адутов М.Р., которые в 2018 — 2019 годы не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, налоговые декларации не представляли, налог с доходов от предоставления транспортных средств в аренду не уплачивали; распоряжалась данными транспортными средствами и заключала договоры их аренды Гимадутдинова Р.Г. (родственница учредителей ООО «Таттранском», жена Гимадутдинова С.И., мать Гимадутдинова Р.С.).
До 2018 года указанные транспортные средства передавались в аренду налогоплательщику от лица ООО «Таттранском», а в 2018 — 2019 году от лица ООО ТК «Акбузат», при этом документы, которые бы подтверждали наличие арендных отношений собственников транспорта с ООО ТК «Акбузат» инспекции и в материалы дела не представлены.
Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носило «транзитный» характер, основным источником поступлений на счет являлся налогоплательщик; денежные средства, перечисляемые им ООО ТК «Акбузат», в дальнейшем выводились из хозяйственного оборота путем формальной выдачи займов ООО «Таттранском», взаимозависимым с ним индивидуальным предпринимателям, в частности Гимадутдиновой Р.К., а также обналичивались путем перевода «в подотчет» физическим лицам Кучукбаеву Д.Д. и Гимадутдинову Э.С., который являлся сыном Гимадутдиновых Р.Г. и С.И., без фактического подтверждения использования полученных средств в производственных целях; часть денежных средств возвращалась обратно налогоплательщику.
Работниками ООО ТК «Акбузат» являлись лица, ранее трудоустроенные в ООО «Таттранском» и продолжавшие трудовую деятельность в данной организации, ООО «ТК Акбузат» и ООО «Таттранском» располагались по одному адресу, использовали одни номера телефонов, IP-адреса для передачи налоговой отчетности и управления расчетными счетами.
Намеренное создание и использование обществом «Таттранском» ООО «ТК Акбузат» для формирования искусственных налоговых вычетов по НДС также подтверждается материалами, представленными налоговому органу в ходе проверки органами внутренних дел по Пермскому краю.
Помимо прочего судами установлено, что согласованными являлись действия ООО «Таттранском» и налогоплательщика, названные организации имели признаки взаимозависимости по отношению друг к другу, поскольку один из учредителей ООО «Таттранском» Гимадутдинов Ильсаф И. с 06.05.2018 по 12.03.2021 одновременно выполнял функцию исполнительного органа ООО «Ак Спец Сервис» — организации, которая, как и общество «АК-БУР Сервис» была создана Шариповым Т.И. и Шариповым И.А.
Движение денежных средств по счетам организаций носило круговой характер, общество «АК-БУР Сервис» несло часть расходов за ООО «Таттранском», в частности на оплату технических осмотров транспортных средств, компании вели активную переписку по производственным вопросам, ООО «Таттранском» в 2018 — 2019 годы осуществляло функции по организации транспортных услуг, контроль за водителями, что свидетельствует о наличии непосредственных деловых отношений между указанными юридическими лицами и согласованности их действий.
На основании изложенного суды, установив факт создания налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации своих налоговых обязательств путем включения в прямые хозяйственные отношения с аффилированной организацией ООО «Таттранском» фактически оказывающей транспортные услуги «технической» организации ООО «ТК «Акбузат», пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю оспариваемым решением соответствующих сумм НДС.
При этом из решения инспекции следует, что по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные и документально подтвержденные налогоплательщиком, связанные с фактическим оказанием транспортных услуг заказчикам (своими силами а также с участием реальных контрагентов) были учтены; располагая сведениями о реальных конечных исполнителях спорных услуг, инспекция определила действительные налоговые обязательства общества «АК-БУР Сервис»; оснований для проведения повторной налоговой реконструкции у судов не имелось.
Несмотря на процессуальную активность, проявленную Кучукбаевым Д.Д. в настоящем споре, суды критически отнеслись к его показаниям, учитывая служебную подчиненность Кучукбаева Д.Д. взаимозависимому с налогоплательщиком лицу (ООО «Таттранском»), а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о том, что ООО «ТК «Акбузат» являлась «технической» организацией и в реальности не участвовала в исполнении спорных сделок.
Разрешая вопрос об обоснованности доначисления заявителю НДС по операциям с ООО «Арсенал», ООО «Сатурн», ООО «Бонус», ООО «Ассфера», ООО «Первая инсталляционная компания», ООО «Стройконструкция», ООО «Сбытсервис», ООО «Интеграл», ООО «Контрстрой», ООО «Респект-Транс»; ООО «Теплотрейд», ООО «Русал», ООО «Бизнес-энергия», ООО «Башстроймонтаж», ООО «Регионсервис», ООО «Мегатрейд», ООО «Спецтехмаш», ООО «Интер-Проф», ООО ТД «Сити-Мак», ООО «Империя-М», ООО «Регионмастер», ООО «Нефтехимпоставка», ООО ТЭК «Магистраль» по приобретению стройматериалов, электроинструментов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов и иных товарно-материальных ценностей, а также с ООО «Монолит», ООО «Урбансити» по выполнению строительно-монтажных работ и ООО «Трейдсфера», ООО «Спецтехмаш» по оказанию транспортных услуг, суды также пришли к выводу о том, что договоры, заключенные обществом с указанными лицами, являлись формальными и не сопровождались реальным исполнением обязательств.
Во-первых, указанные организации являлись «техническими», поскольку не располагали каким-либо имуществом, трудовыми и материальными ресурсами, по адресам регистрации отсутствовали, налоговую отчетность представляли «нулевую» либо с минимальными суммами налогов к уплате, используя при этом единые IP-адреса; движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер, созданные незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком все названные организации к настоящему времени исключены из ЕГРЮЛ.
Учредители и руководители спорных контрагентов, допрошенные в ходе проверки инспекцией, опровергли свое фактическое участие в деятельности созданных ими организаций, сообщив налоговому органу, что зарегистрировали компании за вознаграждение.
По сведениям, представленным Управлением ФСБ России по Республике Башкортостан, данные организации, подконтрольные одному кругу лиц, выступали «площадкой», предоставляющей услуги по формированию «бумажного» НДС, а налогоплательщик являлся одним из пользователей этих услуг. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами — скриншотами экранов телефонов, фотоматериалами, документами, электронной перепиской, протоколами допросов.
Организации имеют общих контрагентов, денежные средства направляют на приобретение идентичных категорий товаров (продуктов питания, табачной продукции), используют схемы «теневой» инкассации осуществляя покупку наличных денежных средств у торгово-розничных предприятий.
Суммы, перечисленные налогоплательщиком на счета спорных контрагентов, не соответствуют ценам сделок и данным первичных документов. Последние имеют существенные недостатки, не содержат информации, необходимой для исполнения договоров, оформлены иначе, чем договоры с реальными поставщиками, часть первичных документов вовсе отсутствует. В ходе проверки налогоплательщиком не представлены, в частности, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, журналы регистрации инструктажа персонала по технике безопасности по сделкам на выполнение строительно-монтажных работ, отсутствует значительная часть договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также путевые листы, доверенности на получение груза.
Расчеты по сделкам с указанными контрагентами обществом не произведены, либо их размер незначителен; во всех случаях денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета вышеназванных организаций, обналичены или направлены на приобретение продуктов питания и табачных изделий или возвращены аффилированным с ним лицам.
Автомобили и спецтехника, оказывавшие транспортные услуги от имени ООО «Трейдсфера», ООО «Спецтехмаш» принадлежали взаимозависимым с налогоплательщиком лицам, в частности ООО Транспортная компания «Ак тай», либо организациям, имевшим с ним непосредственные и реальные хозяйственные отношения; у спорных организаций, привлеченных налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствовали допуски СРО, у поставщиков горюче-смазочных материалов и лиц, указанных в качестве их перевозчиков отсутствовали разрешения на транспортировку опасных грузов.
Судебные споры, на которые ссылается заявитель, имевшиеся между ним и ООО ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» были возбуждены фиктивно, завершились заключением мировых соглашений и не привели к фактическому погашению задолженности общества перед указанным контрагентом.
Помимо прочего суды не обнаружили в рассматриваемых спорных сделках разумной деловой цели в силу наличия у налогоплательщика непосредственных хозяйственных отношений с реальными и добросовестными поставщиками (исполнителями) по приобретению аналогичного рода товаров (услуг), находящимися вблизи месторождений (в г. Н. Уренгой, Когалым, Ноябрьск) или имевшими там обособленные подразделения.
Имея налаженную систему взаимоотношений по приобретению горюче-смазочных материалов для заправки техники, и автозапчастей, непосредственно на месторождениях, общество не обосновало своей потребности в приобретении дополнительных объемов данных товаров на территории г. Уфы, учитывая отсутствие объективной возможности их хранения (отсутствие складов) и затруднительности транспортировки в районы Крайнего Севера.
Согласно анализу бухгалтерской и финансовой отчетности заявителя, товарно-материальные ценности, которые поступали от спорных юридических лиц, отражались на обособленном счете, не списывались в производство и не использовались в производственной деятельности, стоимость транспортных услуг, приобретенных у ООО «Спецтехмаш» учтена налогоплательщиком только при исчислении НДС и не отражена в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды признали сделки общества со всеми вышеназванными спорными контрагентами нереальными и формально документированными, пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (за исключением ООО «Нефтехимпоставка») и получение налоговых вычетов по НДС, на основании чего правомерно поддержали решение инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество настаивает на недостаточности и неубедительности доказательств, представленных налоговым органом в опровержение хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 принято 30.07.2013, а не 30.06.2013.
В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться при рассмотрении настоящего спора правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе выездной проверки налоговый орган обоснованно сомневаясь в действительности поступления товаров от ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Регионмастер», ООО «Империя-М», и фактическом оказании услуг ООО ТК «Акбузат» неоднократно направляло в адрес налогоплательщика требования о представлении документов (информации) с предложениями раскрыть сведения и предоставить подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ними операций, вместе с тем, заявитель соответствующие документы не представил, а также не раскрыл обстоятельств предпринимательской деятельности, которая фактически осуществлялась им в спорный период.
Вместе с тем, по результатам анализа совокупности собранных доказательств и представленных налогоплательщиком документов налоговый орган, при вменении обществу нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», а установил фактическое отсутствие результатов сделок. При этом обнаружив в ряде случаев реальных поставщиков и исполнителей транспортных услуг, инспекция в полном объеме учла соответствующие расходы, понесенные налогоплательщиком, в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
Несмотря на заявленные возражения, общество «АК БУР Сервис» при рассмотрении дела документально не опровергло, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера его налоговых обязанностей и необоснованному увеличению налогового бремени.
Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи; при этом переоценка исследованных судами доказательств и обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, относительно прав и обязанностей участников спорных контрагентов, затронутых, по его мнению, обжалуемыми судебными актами, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, а также исследовались судом округа и получили надлежащую правовую оценку при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе Кучукбаева Д.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса. Вопреки мнению общества, суд округа не находит в обжалуемых решении и постановлении выводов, влекущих возложение на данных лиц дополнительных налоговых обязанностей, либо ограничение их прав.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АК-БУР Сервис» — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу N А07-26534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА
——————————————————————
