АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2018 г. N Ф09-7976/18
Дело N А71-130/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее — инспекции, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А71-130/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители инспекции — Волков А.Э. (доверенность от 09.01.2018), Николаева С.Л. (доверенность от 09.01.2018), Мерзлякова И.А. (доверенность от 21.03.2018), Каменских Н.В. (доверенность от 10.10.2018), Андреева Е.А. (доверенность от 14.02.2018).
Индивидуальный предприниматель Вострецов Александр Владимирович (далее — налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 25.10.2017 N 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.05.2018 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено.
Суд удовлетворил заявление и признал недействительным решение инспекции от 25.10.2017 N 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 81, 86 — 88 Налогового кодекса и не дал оценки доводам налогового органа об учете всех расходов, отраженных в налоговой декларации налогоплательщика, а также не исследовал обстоятельства направления требования от 22.03.2017 N 9882.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы своих полномочий и переоценил обстоятельства установленные судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) за 2016 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.07.2017 N 44817 и принято решение от 25.10.2017 N 37336 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 14 982 руб. 70 коп., предложено уплатить налог в сумме 344 227 руб. и соответствующие пени в сумме 33 644 руб. 46 коп.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2017 N 06-07/27994@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с выводами и оценкой обстоятельств, содержащихся в оспариваемом решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов предъявленные предпринимателем затраты по содержанию и уборке передаваемых в аренду и субаренду помещений и прилегающих к ним территорий, а также на ремонт арендованных помещений; процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой инспекцией соблюдена.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа и отменил решение суда.
В силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить соответствие закону оспариваемого решения инспекции и нарушает ли оно права и законные интересы предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у инспекции надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
Арбитражным судом установлено, что 13.03.2017 предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2016 год, в сроки, установленные налоговым законодательством; 23.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год, в сроки, установленные налоговым законодательством.
Налогоплательщиком в уточненной декларации, были внесены изменения по ОКТМО (в первичной декларации был ошибочно указан ОКТМО 94740000, в уточненной декларации указан ОКТМО 94628422), в соответствии с сельским поселением в котором зарегистрирован по месту жительства предприниматель.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по уточненной декларации не изменилась.
В налоговой декларации по УСН за 2016 год отражены полученные предпринимателем доходы в сумме 5 319 996 руб. и расходы в сумме 4 778 676 руб.
Основанием для выставления требования от 22.03.2017 года N 9882 послужили выводы налогового органа о имеющимся расхождении между суммой выручки, поступившей в течение 2016 года на расчетный счет (63 286 708 руб.) с доходами, отраженными в налоговой декларации по УСН за 2016 год (5 319 996 руб.).
Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя, поступила от деятельности по УСН, является его доходом, каково происхождение данных средств; также не представлено доказательств того, что в налоговой декларации по УСН за 2016 год инспекцией обнаружены ошибки и противоречия в сведениях, заявленных именно в декларации по УСН за 2016 год.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что данное основание для выставления требования — расхождение между суммой выручки, поступившей в течение 2016 года на расчетный счет с доходами, отраженными в налоговой декларации по УСН за 2016 год, может быть предметом исследования, но в рамках выездной налоговой проверки.
Апелляционным судом установлено, что иных перечисленных в статье 88 Налогового кодекса правовых оснований направления налоговым органом налогоплательщику требования от 22.03.2017 N 9882 о представлении документов, у инспекции также не имелось.
Апелляционный суд учел вышеизложенные обстоятельства и правомерно заключил, что налоговый орган, при проведении данной камеральной проверки, не вправе истребовать у заявителя книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам, поскольку запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 26.2 Налогового кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов, книгу кассира операциониста и другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал, что действия инспекции по истребованию данных документов не соответствуют положениям Налогового кодекса, регулирующим порядок проведения камеральной проверки по настоящему предмету.
Также правомерным является вывод апелляционного суда, касающийся составленных протоколов осмотра от 18.04.2018 N 1 и N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса.
Поскольку судом установлено, что правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у инспекции не имелось, протоколы осмотра от 18.04.2018 года N 1 и N 2, как правомерно указал апелляционный суд, не отвечают критерию допустимости доказательств, так как добыты с нарушением порядка и за пределами периода проведения камеральной проверки.
Апелляционный суд, установив, что законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по УСН у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, сделал правомерный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у его контрагентов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.
Указанный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08, что является основанием для удовлетворения требований в этой части.
Также являются правомерными и выводы суда, касающиеся существа спора.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 249, 254 Налогового кодекса Российской Федерации повторяются дважды.
Руководствуясь положениями норм статей 249, 252, 254, 346.11, 346.14, 346.15 — 346.16 ст. 249 НК РФ ст. 254 Налогового кодекса и установленными обстоятельствами несения предпринимателем расходов, связанных с деятельностью по УСН, апелляционный суд сделал вывод о подтверждении и обоснованности таких расходов.
При этом налоговый орган, отказывая во включении указанных затрат в расходы для исчисления спорного налога, и не оспаривая документальное подтверждение данных расходов, исходил из того, что заявленные расходы предпринимателя не связаны с деятельностью по УСН, поскольку это подтверждается протоколами осмотра территорий от 18.04.2018 N 1 и 2, приложенными к ним фотоматериалами, а также ответом контрагента налогоплательщика — обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТЕР» (далее — общество «РОСТЕР») на запрос налогового органа от 23.04.2018.
Однако судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в апреле 2018 в виде направления запроса субарендатору — обществу «РЕСТЕР», а также совершения осмотров арендованных территории и помещений после принятия оспариваемого решения в октябре 2017 года, после рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС УР в декабре 2017, у инспекции не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно исходил из того, что письмо общества «РЕСТЕР» на запрос инспекции от 23.04.2018, протоколы осмотра от 18.04.2018 N 1 и N 2 не отвечают критерию допустимости доказательств, так как добыты с нарушением порядка.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании статей 81, 86 — 88 Налогового кодекса применительно к обстоятельствам настоящего спора, поэтому отклоняются по основаниям указанным выше; ссылка на отсутствие существенных нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, также отклоняется, поскольку процедурные нарушения не являлись единственным основанием, свидетельствующим о незаконности решения инспекции.
Обстоятельств, свидетельствующих о переоценке апелляционным судом выводов суда первой инстанции не усматривается, поскольку апелляционный суд осуществил пересмотр судебного акта в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспаривание предпринимателем решения суда свидетельствует о несогласии с данной оценкой и не позволяет применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А71-130/2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
——————————————————————
