АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N Ф09-4367/19
Дело N А71-18004/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая Ивановича (далее — КФХ Собинина Н.И., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 по делу N А71-18004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
КФХ Собинина Н.И. — Леконцева Ю.В. (доверенность от 01.04.2019), Лазарев Н.П. (доверенность от 01.04.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее — инспекция, налоговый орган) — Волков А.Э. (доверенность от 01.01.2019 N 15), Безумова Л.А. (доверенность от 09.01.2019 N 15).
КФХ Собина Н.И. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.07.2018 N 07-1-14/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов на строительство объекта «Картофелехранилище на 10000 тонн» в сумме 201 864 453 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КФХ Собина Н.И. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что им как в ходе проводимой выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде представлены достаточные доказательства, подтвержденные как первичными учетными документами, так и данными бухгалтерского учета, свидетельствующие о факте несения затрат на строительство объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», фактического наличия построенного объекта, его государственную регистрацию в 2016 году, принятие к учету его как объекта основного средства и использование в 2016 году в производственной деятельности КФХ Собина Н.И.
Налогоплательщик выражает несогласие с выводом инспекции о завышении расходов при исчислении ЕСХН, полагает, что завышение является документально не подтвержденным и не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, противоречащим документами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Отмечает, что в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N А37/18-61, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов) при строительстве объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн» на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кукуи», с учетом стоимости фактически установленного оборудования составила 233 194 416 руб.
КФХ Собина Н.И. в жалобе настаивает на том, что размер доходов и расходов налогоплательщика, как составляющей налоговой базы по ЕСХН, налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливался, а определен арифметически путем полного исключения расходов на строительство основного средства в сумме 201 864 453 руб., без надлежащего документального обоснования.
Заявитель считает, что судами не учтено, что применяемый налогоплательщиком специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей обладает признаками прямого налога, что, как и при налогообложении прибыли, предполагает при учете доходов учет соответствующих расходов, понесенных налогоплательщиком при получении дохода, в том числе и при отсутствии надлежащих доказательств (расчетным методом). Отказывая налогоплательщику в признании расходов на строительство и обустройство объекта непосредственно участвующего в производстве сельхозпродукции, налоговый орган не установил, что затраты на строительство и техническое оснащение данного объекта уже были учтены КФХ Собина Н.И. при исчислении ЕСХН (например, по документам иных поставщиков) либо являются необоснованно завышенными по сравнению с ценами, сложившимися на рынке соответствующего товара. Полагает, что при непринятии расходов по предоставленным налогоплательщиком документам, инспекция в ходе выездной налоговой проверки обязана определить фактические налоговые обязательства расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), при этом оснований, для неприменения данных положений у налогового органа не имелось.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КФХ Собина Н.И. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 19.06.2018 N 07-1-14/007 и принято решение от 30.07.2018 N 07-1-14/007, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 203 523 руб. 45 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ — штраф составил 2 037 руб. 50 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 782 руб. 30 коп.; также доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее — ЕСХН) в сумме 9 464 433 руб., водный налог в сумме 1755 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 426 956 руб. 30 коп.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по ЕСХН за проверяемый период, в сумме 152 326 125 руб., представить в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 — 2016 годы, которым КВХ Собина Н.И. выплачивало доходы за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам гражданско-правового характера; в соответствии со статьями 24 и 231 НК РФ удержать у физических лиц налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением в размере 686 922 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.10.2018 N 06-07/20385 обжалуемое решение N 07-1-14/007 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части исключения расходов на строительство объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», по поставке и монтажу оборудования для объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», является недействительным, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища, оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов ввиду несоответствия действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидий из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций; не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.6 НК РФ).
Налоговая ставка устанавливается в размере 6% (статья 346.7 НК РФ).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются все расходы налогоплательщика, связанные с его хозяйственной деятельностью.
По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы — это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов проверки следует, что в проверяемый период КФХ Собина Н.И. применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (далее — ООО «Кипун-Строй») по строительству объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн»; обществом с ограниченной ответственностью «Альторг» (далее — ООО «Альторг») по поставке и монтажу оборудования, в связи с чем затраты заявителя с привлечением названных организаций за период с 31.08.2015 по 18.04.2016 составили 201 864 453 руб. (ООО «Кипун-Строй» — 123 864 453 руб., ООО «Альторг» — 78 000 000 руб.).
Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что контрагент налогоплательщика — ООО «Кипун-Строй» состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике с 25.01.2008 по 26.03.2018 и исключен из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Организация зарегистрирована по адресу «Шарканский район, д. Собино, ул. Тамбырь, д. 56» (аренда у КФХ Собина Н.И.); руководитель (учредитель) — Собин Н.И.; налоговые обязательства по сделкам с заявителем в 2016 году данным контрагентом не исполнены; отчетность представлялась в 2015 году.
Судами также учтена взаимозависимость организаций, а именно: Собин Н.И. является супругом руководителя КФХ Собина Н.И. — Собиной В.Н.; также он руководитель и учредитель (в проверяемом периоде) взаимозависимой структуры — ООО «Собстрой»; дочь Собина Н.И. и Собиной В.Н. — Собина Е.Н. является руководителем подконтрольной организации — ООО «МИР».
Судами дана оценка актам о приемке выполненных работ, в соответствии с которой установлено, что ООО «Кипун-Строй» предъявлены расходы, связанные с приобретением стройматериалов, в том числе, бетона — 863,13 куб. м, сэндвич-панелей — 3524 кв. м.
Между тем материалами дела не подтверждается приобретение данных стройматериалов (движение денежных средств, документы, представленные поставщиками названного контрагента).
Судами из материалов дела установлено, что заявителю из федерального и регионального бюджетов предоставлена субсидия на возмещение части понесенных затрат на создание и модернизацию картофелехранилища в общей сумме 33 000 000 руб., для получения которых налогоплательщиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики представлено разрешение на строительство от 18.08.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 02.04.2015, свидетельство о государственной регистрации права на картофелехранилище, акт о приеме-передаче здания по форме ОС-1а от 30.04.2016, сводный сметный отчет, положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта, свидетельство о государственной регистрации, акты формы КС-11, акты построенного объекта, акт сверки с ООО «Кипун-Строй», справка-расчет на строительство.
Как следует из материалов проверки, договором на выполнение строительных работ от 16.02.2015, заключенным между КФХ Собина Н.И. (заказчик) и ООО «Кипун-Строй» (подрядчик), предусмотрены сроки выполнения работ с 18.08.2015 по 31.08.2016, общая стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации.
Судами установлено, справки о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, со стороны КФХ Собина Н.И. подписаны главой крестьянского хозяйства Собиной В.Н., со стороны ООО «Кипун-Строй» директором общества Собиным Н.И.
Судами учтено заключение государственной экспертизы от 25.08.2015 N 18-1-6-0016-15, от 17.08.2015 N 18-1-5-0055-15, выполненное АУ «Управление госэкспертизы», в котором установлено, что проектная документация на спорный объект разрабатывалась ООО ПСК «ЛиК». Разделом «Архитектурные решения» предусмотрено строительство здания одноэтажного, прямоугольного размерами 66 метров на 60 метров с двухскатной крышей, в осях 1-1/3/В-Г/1 размещена пристройка размерами 10,3×16 метров с односкатной крышей; стены и крыша из сэндвич-панелей. В здании размещены: в пристройке — тамбур и загрузочная, в основном здании центральный коридор, зона приема и автоматической фасовки в контейнеры, пять отсеков для хранения картофеля в металлических контейнерах, помещение сортировки и фасовки в мешки, кладовая упаковки, комната обогрева, гардероб для персонала, помещение зарядки АКБ, кладовая уборочного инвентаря, пультовая электрощитовая. Размеры здания в плане в осях 1-8/А-Е — 66×60 метров. Конструктивная система здания — металлический каркас с легкими ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей.
Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства того, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов при строительстве картофелехранилища, не соответствуют фактически построенному объекту по типу здания и использованным при строительстве материалам.
Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Воткинского района» 18.08.2015 выдано КФХ Собина Н.И. разрешение на строительство «Картофелехранилища на 10 000 тонн» в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК» (1 этап строительства — до 18.04.2016; 2 этап строительства — до 18.09.2016; 3 этап строительства — до 18.02.2017).
Судами учтены протоколы от 12.04.2018 N 156, от 20.04.2018 N 163, составленные инспекцией в ходе осмотра здания картофелехранилища, в соответствии с которыми, спорный объект представляет собой комплекс помещений арочного типа из 6 блоков, соединенных между собой центральной секцией (полы — бетонные, стены и потолок — металлический лист с утеплением). Стены (наружная сторона) состоят из оцинкованных металлических листов арочной формы с выгнутыми ребрами жесткости. С объектом вблизи располагается гараж — конструкция арочного типа (стены и потолок состоят из металлических листов без утеплителя); одноэтажное здание.
Судами дана оценка показаниям специалиста отдела архитектуры Управления архитектуры и строительства Администрации муниципального образования Воткинского района Алексеевой Е.А., в соответствии с которой установлено, что при выдаче КФХ Собина Н.И. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн» на место строительства никто не выезжал, осмотр не проводился.
Судами приняты также во внимание показания разработчика проектной документации ООО «Арсенал» Коршуновой М.А. (протокол допроса от 17.04.2018 N 4501) которой пояснено, что при строительстве картофелехранилища КФХ Собина Н.И. пользовалась проектом, ею разработанным в период 2013 — 2014 годы, как работником общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»; КФХ Собина Н.И. построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа в соответствии со старым проектом, разработанным в 2013 — 2014 годах; разрешение на строительство картофелехранилища получено на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛиК» на здание картофелехранилища каркасного типа со стенами из сэндвич-панелей. КФХ Собина Н.И. обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» весной 2017 года за разработкой проекта реконструкции картофелехранилища в д. Кукуи; все документы — тома проектной документации по его просьбе датированы 2016 годом. Фактически подготовлено 5 томов проектной документации на реконструкцию здания картофелехранилища, в том числе 4 тома проектной документации на каждый ангар и 1 том на центральную секцию; фактически здание построено ранее, чем КФХ Собина Н.И. обратились в общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» за проектом реконструкции здания картофелехранилища.
При установленных обстоятельствах, суды верно посчитали, что показания названного свидетеля по выполнению проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кипун-Строй», согласно которому в январе 2015 года имеются перечисления на разработку проектной документации на строительство картофелехранилища.
Судами учтено также, что Семеновым Н.В. (главный бухгалтер ООО «Кипун-Строй») и Собиным Н.И. (генеральный директор и учредитель ООО «Кипун-Строй») даны противоречивые показания относительно лица, ответственного за составление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); между тем, как утверждал Собин Н.И., составлением указанных документов занимался Семенов Н.В., однако, Семеновым Н.В., в свою очередь сообщено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им не заполнялись.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно определили, что подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения выполнения перечисленных выше обязательств согласно графику, должностные лица КФХ Собина Н.И. и ООО «Кипун-Строй» не могли не знать, что на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа, даты начала и окончания этих работ; содержание выполненных работ по строительству каркасного здания, указанные в актах, не соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом оценки доказательств, представленных по указанному эпизоду, суды установили, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в представленных КФХ Собина Н.И. актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Кипун-Строй», выполнялись работы по строительству картофелехранилища каркасного типа, на месте строительства уже располагалось здание ангарного типа; существующее здание ангарного типа не нуждалось в реконструкции; работы по его реконструкции, согласно изображениям, выполненным со спутника, не проводились; к моменту получения разрешения на строительство здания картофелехранилища на 10000 тонн каркасного типа на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 названного Кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод об оформлении налогоплательщиком необходимых документов (проектную документацию) после фактического строительства объекта, что противоречит требованиям закона.
Судами верно учтены расчеты, произведенные в январе 2015 года между ООО «Кипун-Строй» и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», в связи с подготовкой проектной документации, что согласуется с показаниями Коршуновой М.А. об оформлении от даты 2016 года проектной документации в 2017 году.
Суды также приняли во внимание, представленные в материалы дела, спутниковые изображения, размещенные в интернете на сайте Google Планета Земля, где по состоянию на 28.04.2015 на территории, на которой впоследствии, в соответствии с документами построено здание картофелехранилища, отсутствуют какие-либо постройки; по состоянию на 21.06.2015 имеются строения картофелехранилища в виде построено 4 (четырех) блоков ангарного (арочного) типа зданий без центральной секции; по состоянию на 22.08.2015 имеются строения картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арочного) типа зданий и центральной секции; на изображениях, выполненных со спутника 26.04.2016, 05.06.2016 на территории имеются строения картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арочного) типа зданий и центральной секции, при этом внешних изменений в комплексе зданий картофелехранилища на снимках от 22.08.2015, 26.04.2016, 05.06.2016 визуально не установлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали опровергнутым материалами проверки факт строительства в спорный период КФХ Собина Н.И. одноэтажного здания прямоугольной формы размером 66×60м, со стенами из сэндвич-панелей по проекту общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК».
Судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела по обжалуемому эпизоду со спорным контрагентом, в соответствии с которой установлено, что объект не мог использоваться в предпринимательской деятельности в 2016 году по причине того, что в этот период (2016, 2017 гг.) КФХ Собина Н.И. проводило реконструкцию объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн» для создания «Картофелехранилище на 11 000 тонн» по проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» от мая 2016 года, из которой следует, что надземная часть здания подлежит сносу, а согласно справке заявителя от 06.04.2018 N 15 в рамках реконструкции был произведен: демонтаж части картофелехранилища, на фундаменте и цоколе возведены центральная секция и торцевые секции, заменена конструкция здания на ангарный тип.
Судами учтены также пояснения руководителя КФХ Собина Н.И. — Собина В.Н., данные инспекции в ходе проверки о том, что при реконструкции фактически убраны стеновые панели, переделаны каркасы стен, крышу продлили до фундамента; после реконструкции здание стало ангарного типа (4 ангара с центральной секцией).
При установленных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями статьи 346.5 НК РФ, суды обоснованно пришли у выводу о том, что, поскольку объект «Картофелехранилище на 11 000 тонн» введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод от 20.07.2017), налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году.
Как следует из материалов проверки и установлено судами, акты о приемке выполненных работ, расходы в виде стройматериалов (бетон, сэндвич-панели), заявленные ООО «Кипун-Строй», движение денежных средств, документы, представленные поставщиками контрагента, не подтверждают факт приобретения названных строительных материалов в необходимом объеме.
Суды установили, что инспекцией исследованы доходы, отраженные ООО «Кипун-Строй» за 2015 год в сумме 66 641 325 руб., в соответствии с которыми налоговым органом выявлено указание данным контрагентом в книге доходов и расходов, налоговой декларации по УСНО за 2015 год суммы 57 893 000 руб., поступившей от КФХ Собина Н.И. за работы, связанные со строительством картофелехранилища; между тем, в 2015 году налогоплательщиком введено в эксплуатацию 3 объекта основных средств (ангар для хранения льна, 2 коровника) на общую сумму 22 688 215 руб. 80 коп., строительство которых осуществлялось подконтрольной организацией ООО «Кипун-Строй» при отсутствии отражения операции по строительству указанных объектов названным контрагентом ООО «Кипун-Строй», сделав обоснованный вывод о формальном документообороте и несопоставимость сведений.
Судами также дана оценка анализу книги учета доходов и расходов, проведенному налоговым органом, в соответствии с которой установлено, что в 2017 году для целей налогообложения налогоплательщиком отражены расходы по реконструкции картофелехранилища в сумме 14 833 963 руб., которая соответствует данным, указанным в актах КС-2 в июле 2017 года (то есть, после ввода объекта в эксплуатацию) по реконструкции картофелехранилища по проекту общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», включающиеся в себя, в том числе работы по устройству бетонных фундаментов, верно посчитав, что расходы, связанные со строительством картофелехранилища, учтены КФХ Собина Н.И. в 2017 году после ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в документах налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», производилось строительство объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», на территории уже имелась постройка, тип здания, а также материалы, использованные при строительстве которого не соответствуют типу здания, проектно-сметной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК», актам приемки выполненных работ, выставленным ООО «Кипун-Строй», а также, что само возведение постройки (здания ангарного типа с соединенной центральной секцией) осуществлено до получения соответствующего разрешения на строительство, сделав обоснованные выводы о формальном составлении представленных заявителем документов по взаимоотношениям с взаимозависимой структурой ООО «Кипун-Строй», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, умышленных и согласованных действий группы бизнеса, направленных на неправомерное увеличение расходов при строительстве «Картофелехранилища на 10 000 тонн» и получения субсидий из бюджета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако данных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Все доводы КФХ Собина Н.И., касающиеся обжалования судебных актов в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
В части принятия налогоплательщиком расходов в сумме 78 000 000 руб. по поставке и монтажу оборудования для картофелехранилища на 10 000 тонн, осуществленной подрядной организацией ООО «Альторг» по договору от 01.02.2016, судами установлено, что данный контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике с 14.08.2008 по 26.03.2018 и исключен из реестра в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем (руководителем) и единственным работником (сведения 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы) организации является Собин Н.И., который в ходе допроса (протокол от 04.04.2018) показал, что у организации отсутствуют офисные помещения, основные средства, поиском поставщиков оборудования занимался лично, но конкретно их не помнит, как и не помнит бухгалтера организации, которым оформлялись акты выполненных работ и который работал на протяжении проверяемого периода в организации.
Основными заказчиками товаров у данного контрагента являлись взаимозависимые структуры — ООО «Кипун-Строй», КФХ Собина Н.И., ООО «МИР». Налоговые обязательства по сделкам с заявителем в 2016 году ООО «Альторг» не исполнены; отчетность представлялась в 2015 году.
Судами дана оценка актам приемки-сдачи работ, в соответствии с которой установлено, что данные акты со стороны КФХ Собина Н.И. подписаны главой крестьянского хозяйства Собиной В.Н., со стороны ООО «Альторг» директором общества Собиным Н.И.; в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1 содержится указание на оборудование, а именно: бункер сортировальный, ленточный транспортер, устройство для заполнения контейнеров, бункер приемный фирмы GRIMME, делитель потока, погрузчик-штабелер с шарнирно-сочлененной мачтой и другие.
Как следует из дополнительного соглашения от 05.04.2016 к акту КС-2 от 30.03.2016 N 1, оборудование фирмы GRIMME заменено на оборудование фирмы Miedema.
Судами учтено, что в ходе проведенных осмотров помещения выявлено инспекцией, что в картофелехранилище имеется оборудование марки Miedema, деревянные контейнеры, фасовочная линия «РПДУП «Экспериментальный завод» РУП «НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства», погрузчик штабелер JAG Н25@, самоходный штабелер JTG R15A.OKinenTep занавесочного типа Doorhan».
Суды установили, что, поскольку у названного контрагента отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, перечисления с расчетного счета в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата», «по договорам оказания услуг», а также в адрес субподрядчиков за установку и монтаж оборудования на картофелехранилище; денежные средства, перечисленные КФХ Собина Н.И. в качестве оплаты за монтаж оборудования на картофелехранилище, фактически остались в распоряжении группы взаимозависимых лиц — КФХ Собина Н.И., ООО «Мир», Собина В.Н., соответственно, поставка спорного оборудования и монтажные работы по установке этого оборудования не могли быть выполнены спорным контрагентом.
Оценив пояснения Собиной В.Н., данные налоговому органу в ходе проверочных мероприятий, по вопросам согласования стоимости оборудования, его поставки, в соответствии с которыми она руководствовалась утвержденной проектно-сметной документацией на строительство картофелехранилища, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛиК», где ООО «Альторг» закупало оборудование, каким транспортом доставлено, данному свидетелю не известно (протоколы допросов от 16.03.2018 N 4461, от 11.04.2018 N 4500), суды установили, что они противоречат материалам проверки, которыми опровергается факт строительства спорного объекта по проектной документации общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛиК»; на момент заключения договора и сдачи выполненных работ картофелехранилище уже было построено.
Судами принят во внимание анализ расчетных счетов КФХ Собина Н.И. и ООО «Альторг», проведенный инспекцией, согласно которому основными получателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета контрагента в 2016 году, в том числе, по договорам займов, являются взаимозависимые лица КФХ Собина Н.И., Собина В.Н., ООО «Мир».
С учетом изложенного, суды пришли правильному к выводу о том, что перечисления в адрес ООО «Мир», КФХ Собина Н.И. за поставку оборудования не подтверждаются материалами проверки, поскольку на требование инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Альторг», контрагентом ООО «Мир» не представлены; согласно бухгалтерским счетам фермерского хозяйства, реализация оборудования в адрес ООО «Альторг» не отражена.
Судами дана оценка установленным выше обстоятельствах, в том числе заключенному договору подряда на монтаж оборудования для картофелехранилища на 10 000 тонн от 01.02.2016 б/н, в соответствии с которой суды установили, что должностные лица КФХ Собина Н.И. и ООО «Альторг» не могли не знать, что на территории предусмотренного ими строительства уже построен комплекс зданий ангарного типа; заявленное в договоре оборудование спорным контрагентом не приобреталось и не устанавливалось; отношения заявителя с ООО «Альторг» носили умышленный и согласованный характер при заключении договора от 01.02.2016, обоснованно посчитав направленность действий налогоплательщика и названного контрагента по данному договору на завышение расходов в целях уменьшения налоговых обязательств КФХ Собина Н.И. и минимизацию подлежащего к уплате в бюджет налога путем формального привлечения взаимозависимого и подконтрольного лица в качестве контрагента.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано КФХ Собина Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 по делу N А71-18004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая Ивановича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
——————————————————————
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
