Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N Ф09-4519/19
Дело N А34-8641/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская Монопрофильная Компания» (далее — общество «КМК», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-8641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее — инспекция, налоговый орган) — Смирнова Ю.В. (доверенность от 25.12.2018).
Общество «КМК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2017 N 13-31/129 (далее — решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 741 776 руб., начисления пеней в размере 239 624 руб. 76 коп.
Решением суда от 23.01.2019 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «КМК» просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на письмах ведомственных организаций, а именно Письме Минфина России от 03.05.2018 N 03-07-11/29894, положения которого не соответствуют подп. 2 п. 3 ст. 170 и п. 8 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), освобождающим правопреемника от восстановления НДС.
По мнению заявителя жалобы, объектом налогообложения НДС является реализация основных средств, при реорганизации — реализация отсутствует; обязанность восстановления НДС возникает только в случае дальнейшего использования полученного при реорганизации имущества; часть имущества продана до реорганизации.
Также общество «КМК» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам об отсутствии в оспариваемом решение инспекции требования о восстановлении НДС, содержится указание о необходимости его уплаты.
Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о взаимозависимости организаций, также отмечает, что законность оспариваемого решения инспекции применительно к требованиям статьи 101 Кодекса, судами не устанавливалась.
По мнению налогоплательщика, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что на момент реорганизации компания — правопреемник и правопредшественник находились на общей системе налогообложения.
В обоснование заявленных требований, налогоплательщик также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534, согласно которому нормы Кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика — без удовлетворения. По мнению инспекции, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества «КМК» за период с 31.03.2017 по 23.11.2017.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывод инспекции, в том числе о неправомерном невосстановлении сумм НДС за IV квартал 2015 года при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.04.2018 N 46 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в части доначисления НДС и пеней, общество «КМК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции, недействительным.
Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина России от 03.05.2018 N 03-07-11/29894 в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 170 и статье 171.1 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, к правопреемнику организации, реорганизованной в форме присоединения, переходит в том числе обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, полученных при присоединении, предусмотренная вышеуказанными пунктом 3 статьи 170 и статьей 171.1 Кодекса. При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, определяется на основании данных организации, реорганизованной в форме присоединения, исходя из суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик является правопреемником общества «КурганТранс», последнее реорганизовано 23.05.2016 в форме присоединения к обществу «КМК».
В рамках проверки деятельности общества «КМК» налоговым органом осуществлена проверка полноты и правильности исчисления НДС обществом «КурганТранс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что в 2011 — 2012 годах обществом «КурганТранс» приобретены: полуприцепы, седельные тягачи, здание склада тарного хранения (1992 кв. м), здание заглубленного склада нефтепродуктов (55.9 кв. м), сооружение — часть железнодорожного пути, имущественный комплекс (линия электропередач, подъездной путь, трубопровод, скважина, система пенного пожаротушения, насосная установка, дизель-электростанция, и др.). Суммы НДС по приобретенному имуществу приняты налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса.
Далее общество «КурганТранс» 29.12.2015 уведомило налоговый орган о переходе с 01.01.2016 на УСН с объектом налогообложения доходы, при этом принятые к вычету суммы НДС в размере 741776 руб. по приобретенному обществом имуществу в IV квартале 2015 года им не восстановлены.
В ходе реорганизации общества «КурганТранс» путем присоединения обществу «КМК» переданы основные средства правопредшественника.
Налоговым органом установлено, что при переходе на УСН общество «КурганТранс» имело основные средства; согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015 составляла 61 777 000 руб.; остаточная стоимость основных средств, согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество организации, по состоянию на 31.12.2015 составляла 12 852 604 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что общество «КМК» в 2014 году находилось на общей системе налогообложения, в 2015 году — на УСН.
Учитывая, что в IV квартале 2015 года правопредшественником налогоплательщика неправомерно не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету, в части недоамортизированной стоимости имущества в сумме 741 776 руб., налоговый орган счел, что общество «КМК» (правопреемник), применяющее УСН, не признается налогоплательщиком НДС, при этом суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией (обществом «КурганТранс») по имуществу, переданного правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по восстановлению НДС возникла у общества «КурганТранс» в IV квартале 2015 года в связи со сменой режима налогообложения и переходом на режим УСН начиная с 2016 года; в период реорганизации и присоединения к обществу «КМК» у общества «КурганТранс» имелась неисполненная обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС; общество «КМК» находится на режиме УСН; основные средства общества «КурганТранс» переданы правопреемнику по акту передачи от 09.03.2016, признали обоснованными выводы налогового органа в части наличия у общества «КМК» обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету обществом «КурганТранс» сумм НДС в размере 741 776 руб.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязательства по уплате НДС, связанные с восстановлением налога, возникли у общества «КурганТранс» 25.01.2016 (по налоговой декларации за IV квартал 2015 года), то есть ранее момента реорганизации в форме присоединения общества «КурганТранс» к обществу «КМК» (23.05.2016), а 2015 год входит в проверяемый период правопреемника, соответственно возложение исполнения обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица на его правопреемника (согласно статье 50 Кодекса) осуществлено налоговым органом правомерно.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что требование на восстановление НДС налоговый орган обязан был выставить обществу «КурганТранс» при реорганизации, суд апелляционной инстанции указал на то, что на налогоплательщика правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.
В части довода налогоплательщика о принятии правопреемником только части имущества общества «КурганТранс», суммы НДС по приобретению которого приняты к вычету и не восстановлены, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт продажи части имущества до реорганизации не имеет правового значения для установления обязанности общества «КурганТранс» восстановить НДС по спорному имуществу на дату перехода с общего режима налогообложения на УСН.
В ходе налоговой проверки произведен расчет недоамортизированной стоимости основных средств общества «КурганТранс» по состоянию на 31.12.2015 года и суммы НДС, подлежащей восстановлению по каждому основному средству общества «КурганТранс». Сумма НДС, подлежащая восстановлению обществу «КурганТранс» в IV квартале 2015 года при переходе на УСН, составила 741 776 руб.
Довод налогоплательщика о том, что переданное обществу «КурганТранс» имущество находилось на консервации, материалами дела не подтвержден. Документов, свидетельствующих о переводе на консервацию основных средств, переданных обществу «КурганТранс» обществом «КМК», а также о консервации спорных объектов обществом «КМК» самостоятельно после реорганизации, не представлено.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку в данное определение принято в связи с иными обстоятельствами дела, в том числе, отсутствуют признаки взаимозависимости, соответственно, практика не применима к настоящему спору.
Иные доводы налогоплательщика по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку совокупность предусмотренных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным не установлена, заявленные налогоплательщиком требования правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная налогоплательщиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-8641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская Монопрофильная Компания» — без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Курганская Монопрофильная Компания» 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2019
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
——————————————————————
