АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N Ф09-3728/21
Дело N А60-44985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» (далее — ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-44985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества — Вотинцев А.А. (доверенность от 26.07.2020), Погосян В.А. (доверенность от 26.07.2020); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области — Кузнецова О.В. (доверенность от 27.05.2019), Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2021).
ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 N 12/09/939.
Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение принципа непосредственности подменил собственную оценку доказательств оценкой заинтересованного лица, проигнорировав доводы заявителя. Суд апелляционной инстанции дополнительно вменил налогоплательщику не проявление должной осмотрительности, хотя инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности вменяла заявителю умышленное участие в схемах уклонения от налогообложения.
Общество указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее — ООО «Сити Сервис») осуществляло реальную деятельность, которая снабжалась со стороны общество с ограниченной ответственностью «Сервис Клининг» (далее — ООО «Сервис Клининг») трудовыми ресурсами и финансовыми средствами для их обеспечения. В материалах проверки отсутствуют реальные доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Сити Сервис», а также осведомленности налогоплательщика о такой деятельности контрагента.
Сотрудники общества физически не могли произвести своими силами промышленную (специальную) уборку помещений площадью почти 3000 кв. м. Один лишь факт того, что директор и учредитель ООО «Сити Сервис» отказался от руководства компанией не может являться основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). При этом инспекция не просто отказала в вычетах налога на добавленную стоимость (далее — НДС), но и не приняла расходы по сделкам с ООО «Сити Сервис» для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции и судов о приобретении у ООО «УралСнабСервис» взятого в аренду спорного оборудования; доказательств взаимозависимости между заявителем и данным контрагентом не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно переложили бремя доказывания с налогового органа на налогоплательщика.
Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества — без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.05.2015 по 31.12.2016 составлен акт от 24.07.2018 N 12-09/27 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 N 12-09/939, согласно которому обществу доначислены НДС в сумме 4 792 623 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 366 154 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), за что обществу, как налоговому агенту, начислены пени в сумме 5419,59 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 08.06.2020 N 415/2020 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.
Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:
— основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
— обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.
На основании пункта 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с ООО «Сити Сервис», а также неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «УралСнабСервис».
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Сити Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2015 N 03/15 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, по условиям которого ООО «Сити Сервис» обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию объектов налогоплательщика, а именно выполнять комплексную уборку офисных и производственных помещений, прилегающей территории. Перечень объектов, объем, сроки и требования к сервисному обслуживанию определяются техническим заданием (приложение от 10.11.2015 N 1 к договору от 01.11.2015 N 03/15).
Налогоплательщиком представлены отчеты исполнителя на оказанные услуги по уборке производственных помещений площадью 2531 — 2979,31 кв. м.
Признавая документы ООО «Сити Сервис» недостоверными, а полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, налоговый орган исходил из того, что ООО «Сити Сервис» не имело трудовых и имущественных ресурсов для оказания налогоплательщику услуг по уборке производственных помещений.
По данным счета 10.01 «Сырье и материалы» установлено приобретение проверяемым налогоплательщиком моющих средств и инвентаря для уборки помещений в 2015 — 2016 гг. на сумму 491 514,12 руб.: перчатки резиновые, мешки для мусора, средства для мытья, тряпки для мытья полов, освежители воздуха, салфетки чистящие, туалетная бумага, бумажные полотенца и т.п.
Кроме того, у налогоплательщика в пользовании имелась поломоечная машина B40 Bp Pack (R45), что подтверждается документами, представленными ООО «Чистая компания Урал», согласно которым оно по заказу ИП Осинцева А.Н. в период с 04.12.2015 по 07.12.2015 провело диагностику поломоечной машины B40 Bp Pack (R45) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, кор. С15.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» установлено, что на расчетный счет ООО «Сити Сервис» от общества поступила оплата «за клининговые услуги» в сумме 5 064 377,0 руб., от ООО «Сервис-Клининг» ИНН 6670089510 в сумме 48 780 315,77 руб. с назначением платежа «за услуги» (61% от общих поступлений); с расчетного счета ООО «Сити Сервис» денежные средства в сумме 1 020 000 руб. сняты наличными с назначением «на хоз. нужды, на заработную плату», перечислены на корпоративную карту ООО «Сити Сервис» в сумме 12 436 468,50 руб., ООО «УралСнабСервис» ИНН 6658456153 в сумме 20 093 285,50 руб. (с последующим обналичиванием), взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика индивидуальному предпринимателю Осинцеву Н.Б. (отцу руководителя ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» — Осинцева А.Н.) в сумме 294 823 руб. с назначением платежа «оплата по счету», а также различным организациям, индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «по договору, по счету, без НДС» без конкретизации товаров, работ, услуг.
Из проведенного анализа выписок по операциям на банковских счетах установлено, что расходы на оплату услуг уборки в адрес ООО «Сервис Клининг» не производились; расходы на оплату услуг уборки физическим лицам (непосредственным исполнителям согласно отчетам ООО «Сити Сервис») Арефьеву А.И., Носаревой Н.И., Житниковой С.В., Шепетюку Г.В., Валикаевой Л.С., Телепову А.А., Майстренко Л.Г., Лукьяновой С.В., Константиновой Е.А., Визгиной М.Е. не производились.
Указанные в отчетах ООО «Сити Сервис» лица, заявленные исполнителями услуг уборки в определенные даты, не являлись сотрудниками ООО «Сервис-Клининг», а значит и не могли оказывать услуги по уборке в рамках договорных отношений ООО «Сервис-Клининг» и ООО «Сервис Сити».
В отношении ООО «Сити Сервис» инспекцией установлены признаки, присущие номинальным организациям: у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал, расходы на оплату аренды помещений, оплату услуг бухгалтера, оплату по договорам гражданско-правового характера, оплату за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг телефонной и почтовой связи и т.п.; декларации по НДС за 2015 — 2016 год представлены контрагентом с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС (99,6%). Инспекцией также установлено, что руководителем Савохиным Е.В. 11.11.2019 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Сити Сервис».
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» показал их транзитный характер с целью создания видимости расчетов между контрагентами, установлено перечисление денежных средств взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика — ИП Осинцеву Н.Б. (отец руководителя ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов»).
Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента носило формальный характер, материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля опровергают реальность оказания ООО «Сити Сервис» услуг уборки производственных и офисных помещений для проверяемого налогоплательщика, договоры на оказание услуг по уборке территории и помещений на объекте ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» между ООО «Сити Сервис» и ООО «Сервис Клининг» в действительности не заключались; фактически уборка помещений осуществлялась налогоплательщиком собственными силами.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком с ООО «УралСнабСервис» заключены договоры по предоставлению в субаренду оборудования и инструментов во временное владение и пользование, и договоры технического обслуживания N 95-ТО от 11.05.2016, N 96-ТО от 11.06.2016, по условиям которых исполнитель ООО «УралСнабСервис» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию производственного оборудования.
Документы (информация), имеющие фактическое значение для выявления обстоятельств сделки: товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, деловой переписки, контактных данных представителей ООО «УралСнабСервис» (Ф.И.О., номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.), тех. паспортов на производственное оборудование, приказов о назначении ответственных лиц за технику безопасности, журналов инструктажа по технике безопасности, журналов учета выдачи пропусков для доступа на территорию сотрудников и транспортных средств ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов», а также сотрудников и транспортных средств сторонних организаций, по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены, не подтверждена доставка ТМЦ (оборудование) от ООО «УралСнабСервис».
В отношении ООО «УралСнабСервис» инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСнабСервис» характеризует организацию, как не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют расходы на аренду на заработную плату, на оплату аренды помещений, оплату услуг бухгалтера, оплату по договорам гражданско-правового характера, на оплату услуг по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг телефонной и почтовой связи и т.п.
Из анализа выписок банков установлено, что у ООО «УралСнабСервис» отсутствуют перечисления за аренду оборудования, указанного в договорах (в т.ч. прессовый комплекс PS4C100 Vecchiato Valter, шлифовальный станок Roba Tech, шлифовальный станок Roba Clean, станок КФПУ-63.90 и др.).
Также инспекцией установлено приобретение спорного оборудования взаимозависимыми налогоплательщику лицами ИП Осинцевым А.Н., ИП Осинцевым Н.Б., использовавших данное оборудование в своей предпринимательской деятельности в период, предшествующий началу осуществления деятельности ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» (01.07.2015).
Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» документы по сделке с ООО «УралСнабСервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку ООО «УралСнабСервис» не выполняло и не могло выполнить обязательства по предоставлению в аренду производственного оборудования (прессовый комплекс PS4C100 Vecchiato Valter, шлифовальный станок Roba Tech, шлифовальный станок Roba Clean, станок КФПУ-63.90 и др.).
В ходе проверки инспекцией также установлено наличие у ООО «Сити Сервис», ООО «УралСнабСервис» одного исполнительного органа, либо бухгалтерии: представление налоговой отчетности одним доверенным лицом Захаровой С.А., оформление доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на одно лицо Корепанова М.В., совпадение динамических IP-адресов при осуществлении денежных операций по расчетным счетам.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались налогоплательщиком и, возможно, взаимозависимыми с ним организациями для увеличения налоговых вычетов и вывода денежных средств из хозяйственного оборота.
Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об участии заявителя в создании схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-44985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
——————————————————————
