АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8204/16
Дело N А71-15706/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики (далее — фонд, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А71-15706/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель фонда — Соломин Д.Г. (доверенность от 31.12.2015 N 4).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» (далее — учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения филиала N 1 фонда от 30.09.2015 N 112 н/с (далее — решение) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязании фонда принять к зачету расходы в сумме 63 586 руб. 91 коп.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение. Суд обязал филиал N 1 фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
В кассационной жалобе фонд просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что финансовое обеспечение предупредительных мер служит дополнительным мероприятием, направленным на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, обращение к страховщику за финансированием указанных мероприятий (за счет сумм страховых взносов) является правом страхователя, а не его обязанностью.
По мнению заявителя жалобы, выпадающие доходы бюджета фонда на финансовое обеспечение предупредительных мер не компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки учреждения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом составлен акт от 28.08.2015 N 393н/с и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности и начислении недоимки в сумме 63 586 руб. 91 коп., пеней в сумме 1 472 руб. 07 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод фонда о том, что в результате превышения суммы, направленной страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, над суммой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащей перечислению в установленном порядке, образовалась недоимка.
В ходе проверки установлено, что учреждение является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда.
Учреждение в 2014 году обратилось в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.
Приказом фонда от 22.07.2014 N 590/14 на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами в адрес учреждения направлено финансовое обеспечение в сумме 85 200 руб.
Сумма, разрешенная заявителю на финансирование предупредительных мер в размере 85 200 руб., полностью израсходована по целевому назначению, что подтверждается материалами дела.
За 2014 год учреждением начислено и уплачено в фонд страховых взносов в сумме 485 354 руб. 50 коп.
В связи с несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт от 26.08.2014 N 1 заявителем исчислено 463 741 руб. 41 коп. расходов на выплату страхового обеспечения, из которых расходы в сумме 333 175 руб. 24 коп. выделены страхователю заинтересованным лицом на основании решений от 28.10.2014 N 772/14, от 12.12.2014 N 848/14 по обращению учреждения за возмещением недостающих средств.
На основании изложенного фондом сделан вывод о том, что перечислению подлежала сумма в размере 21 613 руб. 09 коп. (485 354,50 — сумма начисленных страховых взносов за 2014 год минус 463 741 руб. 41 коп. — расходы на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в 2014 году).
Поскольку данная сумма расходов не привела к занижению облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, страховые взносы не доначислены; основания для привлечения страхователя к ответственности не установлены.
Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» учреждению начислены пени в сумме 1 472 руб. 07 коп., с учетом сумм, начисленных ранее по результатам камеральных проверок
Решением фонда от 11.11.2015 N 8 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Абзац 12 ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определяют недоимку как сумму налога (сбора, взноса) не уплаченную в установленный законодательством срок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в решении в качестве недоимки по страховым взносам в фонд (63 586 руб. 91 коп.) указана часть суммы, которую учреждение согласно плану финансового обеспечения на 2014 год, согласованному с фондом, имело право направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в III и IV кварталах 2014 года, а не сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что квалификация суммы, направленной страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, с учетом выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в части ее превышения над суммой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащей перечислению в установленном порядке в качестве недоимки, является неправомерной.
Принимая во внимание правовую природу недоимки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предложение заявителю уплатить сумму, разрешенную к направлению на финансовое обеспечение предупредительных мер, размер которой не превысил сумму страховых взносов, подлежащих уплате в текущем году, не соответствует действующему законодательству. Поскольку сумма недоимки, предложенная к уплате, таковой не является, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление соответствующих сумм пеней также необоснованно, правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Толкуя все сомнения в пользу учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем, те, которые положены в основу обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А71-15706/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
