АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2024 г. N Ф09-4418/24
Дело N А60-46254/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042; далее — общество «ВУЗ-Банк», Плательщик страхового обеспечения, страхователь, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-46254/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Плательщика страхового обеспечения — Мешалкин В.Ю. (доверенность от 26.06.2023, диплом);
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6661009187, ОГРН: 1026605235623; далее — Фонд соцстрахования, заинтересованное лицо, административный орган) — Гиляева О.И. (доверенность от 13.12.2023, диплом).
Общество «ВУЗ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Фонда соцстрахования от 29.06.2023 N 66152380000587 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения, N 66152380000588 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права.
В обоснование своей позиции Плательщик страхового обеспечения, приводя требования статей 262, 287 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), настаивает на необоснованности обжалованных решений, поскольку Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 (далее — Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней), в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.
По мнению страхователя, учитывая требования пункта 11 названных Правил, судебную практику, основания для привлечения общества «ВУЗ-Банк» к ответственности отсутствуют.
Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что работники страхователя не относятся к категории лиц, которым установлен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами с Коминой М.П., Левченко Т.Л., Суриковой Г.А., Сушинцевой В.В., Сайдаковой Е.В., то есть они работают 8 часов по основному месту и не более 4 часов — по совместительству.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в отношении Плательщика страхового обеспечения проведена выездная проверка по вопросам, в том числе полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой 23.05.2023 составлен акт N 66152350000564, 29.06.2023 вынесены решения N 66152380000587, N 66152380000588.
Указанными решениями общество «ВУЗ-Банк» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон о страховании на случай нетрудоспособности) в виде штрафа в размере 1 000 руб., также Плательщику страховых взносов доначислены 6 569,08 руб., излишне понесенных страховщиком страховых взносов.
Основанием для доначисления спорных сумм страхового обеспечения, начисления штрафа послужили выводы административного органа о том, что страхователем сокрыто и/или представлены недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Фонда соцстрахования, общество «ВУЗ-Банк» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности, справедливо установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оснований для выплаты спорных сумм страхового обеспечения.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В силу статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 262 названного Кодекса одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Оплата дополнительных выходных дней не является вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.
Согласно пункту 11 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.
Оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
Таким образом, статья 262 Трудового кодекса устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.
Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника — родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные, в том числе указанной нормой названного Кодекса для отдельных категорий работников.
Аналогичный подход к разрешению споров об оплате дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования, также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определениях, в том числе от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 и других и сохраняет свою актуальность.
В соответствии со статьей 15.1 Закона о страховании на случай нетрудоспособности юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления выплаты страхового обеспечения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период Плательщику страхового обеспечения в рамках механизма прямых их выплат Фондом соцстрахования возмещены расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 6 569,08 руб., в том числе: Коминой М.П. в сумме 4412,26 руб., Левченко Т.Л. в сумме 378,56 руб., Сайдаковой Е.В. в сумме 199,05 руб., Суриковой Г.А. в сумме 222,25 руб., Сушинцевой В.В. в сумме 1356,96 руб., оплаченных по совместительству более 32 часов в месяц суммарно с учетом всех мест работы.
Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе выездной проверки, судами установлено и в оспариваемом решении административного органа сделан вывод о том, что использованные часы для ухода за ребенком-инвалидом по совместительству, превышающие 32 часа в месяц с учетом всех мест работы, оплате не подлежат, поскольку общее количество выходных дней, оплачиваемых за счет страховщика, не должно превышать четыре дня в месяц или 32 часа при 8-часовом рабочем дне.
Основанием к такому выводу заинтересованного лица явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении Фонда соцстрахования, в том числе:
Комина М.П. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом занята у двух страхователей, а именно: по совместительству — общество «ВУЗ-Банк» на ставке 0,18 и по основному месту работы в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на ставке 1; оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.
Левченко Т.Л., Сурикова Г.А., Сушинцева В.В., Сайдакова Е.В. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом заняты у двух поименованных Страхователей: по совместительству на ставке 0,1 и по основному месту на ставке 1; оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.
Материалами дела подтверждается основанием для доначисления спорных сумм страхового обеспечения, начисления штрафа в спорных суммах послужили указанные выше выводы административного органа.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном обществом «ВУЗ-Банк» несоблюдении законодательства Российской Федерации, в частности, Трудового кодекса, Закона о страховании на случай нетрудоспособности, Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правомерности обжалованных решений Фонда соцстрахования, поскольку положенные в их основу выводы заинтересованного лица являются правильными по той причине, что при предоставлении работнику четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом оплате подлежат дни продолжительностью (суммарно в месяц) не более чем 32 часа (8 часов x 4 дня в месяц) с учетом всех мест работы. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Утверждения Плательщика страхового обеспечения относительно категории лиц, которым установлен суммированный учет рабочего времени, а также касаемо доводов о 8-часовом рабочем дне по основному месту и не более 4 часов по совместительству, в том числе со ссылками на Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что действия страхователя в виде представления документов в Фонд соцстрахования для возмещения расходов на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, продолжительностью более 32 часов (суммарно с основным местом работы) в месяц неправомерны. Оплата каждого дополнительного оплачиваемого рабочего дня производится, как верно указано судами, в соответствии с пунктом 12 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней, в размере среднего заработка, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в редакции, соответствующей периоду применения. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «ВУЗ-Банк» о недействительности обжалованных решений заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие административным органом мер реагирования по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные акты приняты на основании выявленного факта нарушения закона с целью дальнейшего обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования. Возражения страхователя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, напротив, указывают на неверное их толкование подателем жалобы.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «ВУЗ-Банк» о признании недействительными обжалованных решений Фонда соцстрахования.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы страхователя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-46254/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-Банк» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
