АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. N Ф09-4244/23
Дело N А50-22182/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-22182/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (прежнее наименование — Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Хазиев М.И. (доверенность от 23.11.2022, диплом), Шакирова Л.И. (доверенность от 23.11.2022, диплом), Ситдикова С.П. (доверенность от 21.03.2023);
от заинтересованного лица — Ахметшина А.В. (доверенность от 29.12.2022, диплом), Ермакова И.А. (доверенность от 29.12.2022), Суслова Н.В. (доверенность от 19.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» (далее — заявитель, общество, ООО «НПО НОРТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2022 N 12-26/1716дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее — инспекция, заинтересованное лицо).
Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 требования общества удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2022 N 12-26/1716 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 — 2019 гг. по взаимоотношениям с ООО «Система» и ООО «Профтрейд» в сумме, превышающей 22 689 529 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить. Из решения налогового органа не следуют доказательства того, что налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.
Доначисляя ООО «НПО НОРТ» суммы НДС и налога на прибыль с расходов, заявленных ООО «Система» и ООО «Профтрейд», налоговый орган не представил доказательств того, что фактическим получателем «сформированной налоговой экономии» являлся проверяемый налогоплательщик. Обстоятельств необоснованного или вызывающего сомнения перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Система» и ООО «Профтрейд» в пользу общества или его руководителя, включая членов семьи, ни инспекцией в ходе проверки, ни судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Система» и ООО «Профтрейд» в адрес ООО «НПО НОРТ» или Кислякова А.П. (а также членов его семьи) по договорам займов, неоплаченных уступок права требования, уступок неисполненного права требования, купли-продажи векселей или с назначениями платежей, не имеющими экономического обоснования или реального исполнения, инспекцией не обнаружено, так же как и фактов присвоения обществом или его руководителем денежных средств ООО «Система» и ООО «Профтрейд».
Указанное свидетельствует о том, что необоснованная выгода в ее единственно возможном денежном выражении ни проверяемому налогоплательщику, ни руководителю общества не поступала, а значит цель вменяемой налоговым органом схемы «перевода бизнеса» в виде извлечения налоговой экономии обществом не преследовалась.
В отсутствие доказательств вывода налоговой экономии ООО «Система» и ООО «Профтрейд» в пользу налогоплательщика, учитывая реальное исполнение установленных в ходе проверки сделок и наличие в них экономического обоснования, выводы о взаимозависимости указанных организаций с проверяемым лицом не свидетельствуют об искажении обществом фактов хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательства, бесспорно подтверждающие подконтрольность деятельности организаций ООО «Система» и ООО «Профтрейд» проверяемому налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Экономическая целесообразность аренды указанных помещений и оборудования для ООО «Система» и ООО «Профтрейд» заключалась в возможности начать производственную деятельность по переданным Лицензиаром технологиям без дополнительных затрат на поиск и оборудование подходящих помещений, а для ООО «Виктория» — в получении арендного дохода, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам.
В рассматриваемом случае совпадение IP-адресов не свидетельствует о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, а налоговым органом не представлены доказательства того, что ключи электронно-цифровой подписи, необходимые для управления расчетными счетами (посредством системы клиент-банк) и отправки налоговой отчетности, находились в распоряжении проверяемого налогоплательщика.
По результатам исследования полученных в ходе проверки банковских документов ООО «Система» и ООО «Профтрейд» доказательств предоставления доступа к расчетным счетам указанных организаций проверяемому налогоплательщику или Кислякову А.П. налоговым органом не установлено.
Также судами не принято во внимание, что заключение ООО «Система» и ООО «Профтрейд» договоров поставки с бывшими поставщиками сырья ООО «НПО НОРТ» могло быть обусловлено тем, что производство огнезащитной продукции осуществлялось по переданным по лицензионным договорам технологиям, а следовательно для производства продукции ООО «Система» и ООО «Профтрейд» было необходимо то же химическое сырье, которое ранее использовалось в производстве ООО «НПО НОРТ». При этом, утверждение об идентичности условий договоров с ООО «НПО НОРТ» и с ООО «Система» и ООО «Профтрейд» не исключает их идентичность с договорами других покупателей, учитывая, что стандартные условия договоров поставщиков налоговым органом не исследовались.
По операциям ООО «Система» и ООО «Профтрейд» с контрагентами ООО «Базис» и ООО «Система Технолоджи Групп». Доказательств отсутствия осуществления ООО «Базис» и ООО «Система Технолоджи Групп» реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая исследуемые сделки, наличия у этих организаций признаков номинальных структур или технических организаций в материалы дела налоговым органом не представлено, соответствующие выводы в обжалуемом Решении отсутствуют. Вывод о возможности и необходимости заключения договора с ООО «Ситистафф» напрямую, без участия ООО «Базис» и ООО «Система Технолоджи Групп», в Решении также отсутствует. Документального подтверждения прямых взаимоотношений ООО «Система» (ООО «Профтрейд») с ООО «Ситистафф» налоговым органом не представлено.
По операциям поставки химического сырья в адрес ООО «НПО НОРТ» контрагентами ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка» ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой». Налоговые вычеты но взаимоотношениям с указанными контрагентами были заявлены проверяемым налогоплательщиком на основании надлежаще оформленных первичных документов, в том числе счетов-фактур. Выводы налогового органа об умышленном оприходовании обществом химического сырья от спорных контрагентов отдельно от сырья «реальных производителей» не соответствуют действительным причинам создания «склада основного сырья» в учете налогоплательщика.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в расчете списания химического сырья, представленного на стр. 275 — 276 Решения, данных, позволяющих соотнести указанные в нем показатели с периодом выпуска и реализации готовой продукции, на производство которой якобы списано спорное химическое сырье, и с периодом учета производственных расходов при исчислении налога на прибыль, а следовательно указанный расчет не содержит данных, позволяющих отнести эти «списания» к конкретному налоговому периоду (п. 2 ст. 318, ст. 319 НК РФ). Как подтверждено самим налоговым органом в письменных пояснениях N 03-16/18015 от 18.11.2022, себестоимость готовой продукции (Дт счета 43) за 2017 год составила 552 191 945,18 руб., стоимость списанного в производство сырья (Дт счета 20) составила 411 989 516,97 руб., тогда как согласно декларации по налогу на прибыль за 2017 год обществом приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль производственные расходы в сумме 281 901 812 руб., что меньше себестоимости готовой продукции на 270 млн руб. и меньше стоимости списанного в производство сырья на 130 млн руб. При этом разница между заявленными обществом в декларации расходами и стоимостью списанного, по данным налогового органа, сырья в сумме 130 млн руб. превышает стоимость сырья в сумме 57,6 млн руб., списанного, по мнению налогового органа, от спорных контрагентов. Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком не были учтены в расходах не только сырье от «сомнительных» контрагентов, но сырье, реальность поступления и использования в производстве которого налоговым органом не оспаривается.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика — без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 26.10.2021 N 12-26/02629дсп, дополнение к акту от 15.03.2022 N 12-26/00494дсп и вынесено решение от 04.05.2022 N 12-26/1716дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1 — 4 кварталы 2017 — 2019 гг. в сумме 67 137 016 руб., налог на прибыль организаций за 2017 — 2019 гг. в сумме 45 017 054 руб., соответствующие пени в сумме 58 408 029,67 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) — 2 161 390 руб. (за неуплату НДС за 1 — 4 квартал 2019 г. и налога на прибыль). От ответственности за неуплату НДС за 2017 — 2018 гг. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, назначенные обществу штрафы снижены инспекцией в 8 раз.
Основаниям для вынесения решения явились выводы налоговой проверки о том, что ООО «НПО НОРТ» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ:
— с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неправомерно отнесены на налоговые вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2 кварталах 2018 года суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с организациями ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой», имеющими высокие налоговые риски;
— занижена выручка от реализации продукции собственного производства посредством перевода деятельности на номинально образованных юридических лиц (ООО «Система» ИНН 5902047214 и ООО «Профтрейд» ИНН 5906151720), которые в спорный период также осуществляли сделки с организациями, имеющими высокие налоговые риски: ООО «Стромуниверсал», ООО «Экосервис», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Чистолайн», ООО «Мойдодыр», ООО «Ментал», ООО «Ультрастрой», ООО «Москанцторг», ООО «Медиаинформ», ООО «Ромео», ООО «Руза Мануфактура», ООО «Титан», ООО «Сириус», ООО «Аврора».
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2022 N 18-18/499 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 621 042,5 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен до 540 347,50 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, введении в цепочку правоотношений иных лиц с целью недобросовестного уменьшения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).
Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Система», введенное в цепочку взаимоотношений в 2018 году, и ООО «Профтрейд», введенное в цепочку взаимоотношений в 2019 году, обеспечили налогоплательщику документально сформированный налоговый вычет за счет привлечения «технических» компаний: ООО «Стромуниверсал», ООО «Экосервис», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Чистолайн», ООО «Мойдодыр», ООО «Ментал», ООО «Ультрастрой», ООО «Москанцторг», ООО «Медиаинформ», ООО «Ромео», ООО «Руза Мануфактура», ООО «Титан», ООО «Сириус», ООО «Аврора».
О подконтрольности налогоплательщику ООО «Система» и ООО «Профтрейд» свидетельствуют следующие обстоятельства.
ООО «Система» (06.02.2018), ООО «Профтрейд» (08.02.2019) созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПО НОРТ».
Учредителем, руководителем ООО «Система», ООО «Профтрейд» являлся заместитель руководителя ООО «НПО НОРТ» Корьев А.В. На него в 2018 г. выписана доверенность от ООО «НПО НОРТ». Установлено фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.
ООО «Система», ООО «Профтрейд» проработали незначительный промежуток времени и были ликвидированы.
ООО «Система», ООО «Профтрейд» для проведения банковских операций и сдачи отчетности использовали один и тот же IP-адрес 91.146.60.27, что и группа компаний «НОРТ».
В качестве контактных данных ООО «Система», ООО «Профтрейд» указывали номер телефона (3412)941-900, который принадлежит ООО «НПО НОРТ» (бланк ООО «НПО НОРТ», а также указан на официальном сайте организации www.nort-udm.ru).
ООО «Система», ООО «Профтрейд» не имели обособленных подразделений в Удмуртской Республике. По документам, полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и имевшимся в распоряжении инспекции, установлено, что организации ведут деятельность по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма 57, т.е. по месту нахождения ООО «НПО НОРТ».
Производственная деятельность осуществлялась контрагентами на территории, ранее принадлежащей ООО «НПО НОРТ» и в 2018 г. перешедшей в собственность взаимозависимого лица — ООО «Виктория». Оборудование, необходимое для производства продукции, продолжало оставаться в собственности взаимозависимых организаций группы компаний «НОРТ».
Сотрудники ООО «НПО НОРТ» продолжались работать в 2018 — 2019 на аутсорсинге через ООО «Ситистафф».
ООО «НПО НОРТ» на своей странице в сети «Вконтакте» публиковало список вакансий, когда по документам финансово-хозяйственную деятельность уже не осуществляло.
О переносе бизнеса говорит и то обстоятельство, что договоры с поставщиками сырья были перезаключены в 2018 — 2019 гг. только для изменения стороны (налогоплательщика на ООО «Система» и ООО «Профтрейд»), однако иные их условия не изменились. Перезаключение договоров происходило путем массовой рассылки в адрес реальных поставщиков уведомлений о выделении новых структурных единиц: ООО «Система» и ООО «Профтрейд» (с функцией закупа сырья и логистики). Контактные данные ООО «НПО НОРТ» в новых договорах сохранены. Контактными лицами являются сотрудники ООО «НПО НОРТ», работавшие в 2017 и в последующих периодах, переведенные в ООО «Ситистафф». Доставка ТМЦ (в т.ч. химического сырья) осуществлялась по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма 57, т.е. по месту осуществления деятельности ООО «НПО НОРТ».
Основным поставщиком для ООО «Система», ООО «Профтрейд» являлось ООО «НПО НОРТ», основным покупателем — ООО «Норт Экспорт».
В сертификатах на продукцию, которую получало ООО «Норт Экспорт» от ООО «Система», ООО «Профтрейд» и затем реализовывало своим покупателям, изготовителем указано ООО «НПО НОРТ».
Готовая продукция реализовывалась под товарными знаками, принадлежащими ООО «НПО НОРТ» и Кислякову А.П., который являлся в проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО «НПО НОРТ».
Сомнительные организации ООО «Стромуниверсал», ООО «Экосервис», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Чистолайн», ООО «Мойдодыр», ООО «Ментал», ООО «Ультрастрой», ООО «Москанцторг», ООО «Медиаинформ», ООО «Ромео», ООО «Руза Мануфактура», ООО «Титан», ООО «Сириус», ООО «Аврора», с которыми создан формальный документооборот ООО «Система» и ООО «Профтрейд», обладают признаками «номинальных» структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; затраты для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы).
Сомнительные организации созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Система», ООО «Профтрейд», действовали непродолжительный период времени и сняты с учета.
Оплата по расчетным счетам от ООО «Система», ООО «Профтрейд» произведена не в полном объеме (3 — 18% от общей суммы сделки, далее денежные средства обналичиваются) либо отсутствует полностью. После спорного периода оплата в адрес сомнительных организаций также не производилась, претензионной работы не велось, исковые заявления отсутствуют.
В изъятой у налогоплательщику базе 1С обнаружен учет операций по «сомнительным» поставщикам ООО «Система» и ООО «Профтрейд».
Таким образом, должностные лица ООО «НПО НОРТ» владели информацией о «сомнительных» контрагентах, которых ООО «Система» и ООО «Профтрейд» использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности в 2018 — 2019 годах с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ООО «Система» и ООО «Профтрейд» не занимались производством готовой продукции «НОРТ» в 2018 — 2019 годах. Производство готовой продукции осуществлялось в указанный период силами ООО «НПО НОРТ». Основной целью взаимоотношений со спорными обществами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.
Налоговый орган при исчислении налога на прибыль учел расходы ООО «Система» и ООО «Профтрейд», соответствующие суммам, отраженным в 8 разделе декларации по НДС (книга покупок).
Судом приняты во внимание также доводы заявителя о том, что ООО «Система» и ООО «Профтрейд» за 2018 — 2019 гг., помимо совершения расходных операций, включающих сумму НДС и отраженных в книге покупок, несли расходы без НДС (оплата транспортных услуг, охранных услуг, банковских комиссий, аренды, выплата заработной платы, роялти, уплата страховых взносов и т.д.).
Расходы ООО «НПО НОРТ», связанные с получением услуги аутстаффинга (вывод персонала за штат компании) по сделкам ООО «Система» с ООО «Базис», а также ООО «Профтрейд» с ООО «Базис» и ООО «Система Технолоджи Групп», инспекцией учтены. Исключена только та часть расходов, которая не подтверждена документально, что соответствует положениям статьи 252 НК РФ
Проверив представленные сторонами расчеты, суды, устанавливая реальные налоговые обязательства общества, правомерно признали недействительным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме, превышающей 22 689 529 руб.
Основанием для доначисления НДС за 1 — 4 кварталы 2017 г., 1 — 2 кварталы 2018 г. в сумме 32 182 459 руб., налога на прибыль по соответствующим операциям в сумме 11 522 142 руб. явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» (далее также — спорные контрагенты).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены умышленные действия ООО «НПО НОРТ» по формальному документообороту с указанными контрагентами, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, для создания видимости совершения хозяйственных операций по поставке химического сырья с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций
Так, ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» обладают всеми признаками «номинальных» структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы и др.).
ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» представляют декларации с «нулевыми» показателями.
Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Промпоставка», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК» денежные средства от ООО «НПО НОРТ» не перечисляются.
По расчетным счетам ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка» отсутствуют денежные перечисления от каких-либо организаций. Следовательно, организации создавались не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград» передвижения денежных средств между контрагентами отсутствуют.
На расчетные счета ООО «Татстройинвест», ООО «Ультрастрой» денежные средства от ООО «НПО НОРТ» перечислены в незначительном размере от общей суммы сделки. Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП и снимаются наличными.
По расчетным счетам «сомнительных» организаций закуп спорного химического сырья отсутствует.
Операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление денежных средств на заработную плату, оплата аренды нежилого помещения, оплата электроэнергии и др., отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Задолженность по оплате «сомнительным» организациям в бухгалтерском учете ООО «НПО НОРТ» списывается на Кислякова А.П. (учредитель, руководитель ООО «НПО НОРТ» в 2017 — 2019 гг.) по договорам цессии и переводу долга, тогда как согласно анализа расчетных счетов ООО «НПО НОРТ» Кисляковым А.П. долг по оплате в адрес «сомнительных» контрагентов не перечислялся.
Анализ представленных контрагентами «сомнительных» организаций первичных документов показал, что сделки, оформленные от имени «сомнительных» контрагентов, имеют разноплановый характер деятельности: оказание услуг, поставка различных ТМЦ — подоконники из мрамора Flitto Hassana толщиной 30 мм с профилем по лицевой стороне, автомат 1Р ВА63 С 16 А 4.5 кА Домовой (11203), батарейка Golden Queen LR6-20(20nrr), гильза монтажная PX 16d для труб СПЭ аксиальный Rehau Rautit, шпатель 40 мм нерж. сталь, кран шаровой, кирпич, фанера ламинированная и пр., что ставит под сомнение реальность совершенных сделок, поскольку осуществление одновременно разноплановых видов деятельности не свойственно организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Химическое сырье от реальных производителей/поставщиков забирается путем самовывоза, тогда как «сомнительный» поставщик должен доставлять товар сам.
Водителям, которые привлекались для перевозки грузов от реальных поставщиков/производителей, в т.ч. трудоустроенных в ООО «НПО НОРТ», не знакомы «спорные» контрагенты. Кроме того, по условиям договоров с «сомнительными» контрагентами доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. По анализу расчетных счетов и книг покупок «сомнительных» контрагентов установлено отсутствие контрагентов, способных оказывать транспортные услуги.
ООО «НПО НОРТ» сотрудничает с «сомнительными» организациями не более 2 — 3 кварталов за один год, в следующий год закупает у других «сомнительных» контрагентов, либо у реального производителя/поставщика.
Налаженные взаимоотношения между ООО «НПО НОРТ» и реальными производителями/поставщиками химического сырья — ООО «МСД Кемикалс», ООО «Химзавод Фторсолей», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Куйбышевазот», АО «Апатит», ООО «НПП Экос-Урал», ООО «Радуга Синтез», ООО «ТД «Уралхим» — исключают необходимость поставки товара «спорными» контрагентами и свидетельствуют об их отсутствии.
Химическое сырье (фосфористая кислота, аммоний тетрафтороборат, моноэтаноламин сорт высший, сульфат аммония, аммофос, кислота ортофосфорная экстракционная 73%, лак ПФ-060, моноаммоний фосфат) является сертифицированным продуктом, следовательно, не может реализовываться и использоваться в производство без подтверждения качества (сертификат, паспорт качества, соответствие ТУ).
От реального производителя/поставщика на каждую партию предоставляются сертификаты соответствия, паспорта качества, технические характеристики, тогда как от «сомнительных» контрагентов такие документы отсутствуют.
Химическое сырье, необходимое для производства готовой продукции «НОРТ», закупается у реальных производителей/поставщиков, у которых всегда в наличии имелся необходимый объем для поставки в ООО «НПО НОРТ».
Каждый реальный поставщик/производитель поставляет в ООО «НПО НОРТ» только 1 — 2 вида продукции, тогда как «сомнительные» контрагенты согласно первичным документам поставляют сразу несколько видов продукции (1 — 5 видов).
В бухгалтерском учете ООО «НПО НОРТ» (согласно базе 1С) химическое сырье от реального производителя/поставщика заводится на «Склад ангар» (Д10.01 К60.01/60.33), а от «сомнительных» контрагентов — на «склад основного сырья» (Д10.01 К60.01). Таким образом, ведется раздельный учет поставки химического сырья от реальных производителей/поставщиков и «сомнительных» контрагентов.
Химическое сырье, поступившее от реального производителя/поставщика, полностью использовано в производство, тогда как от «сомнительных» контрагентов частично числится на остатках согласно имеющейся базе 1С.
В 2017 г. количество химического сырья от реального производителя/поставщика полностью использовано в производство, на остатках числится сырье от «сомнительных» контрагентов. Тогда как в 2018 г. эти остатки химического сырья не используются в производство и не реализуются дальше, а вновь закупается химическое сырье у реального производителя/поставщика. Следовательно, закуп у «сомнительных» контрагентов не осуществлялся.
Оформление счетов-фактур от реального производителя/поставщика и «сомнительных» контрагентов происходит с разницей в несколько дней.
Согласно расчету нормы потребления химического сырья, необходимого для производства продукции «НОРТ», ООО «НПО НОРТ» достаточно закупа у реального производителя/поставщика. Следовательно, закуп химического сырья у «сомнительных» контрагентов не осуществлялся.
Химическое сырье имеет ограниченные сроки хранения, следовательно, храниться долго на складах не может. Кроме того, для хранения на складах должны быть созданы определенные условия. У сырья, поступившего от «сомнительных» контрагентов и хранящегося на складах, уже истек срок хранения.
По информации, представленной реальными поставщиками и производителями химического сырья (ООО «МСД Кемикалс», ООО «Химзавод Фторсолей», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Куйбышевазот», АО «Апатит», ООО «Радуга Синтез», ООО «ТД «Уралхим»), осуществляющими сертифицированные поставки в адрес ООО «НПО НОРТ», взаимоотношения со спорными контрагентами у них отсутствовали, в связи с чем поставка через них сырья в адрес ООО «НПО НОРТ» не осуществлялась и не могла быть осуществлена.
Кисляков А.П. знаком с учредителями, руководителями «сомнительных» контрагентов: ООО «Промпоставка» (Лекс Р.Ш.), ООО «Пестречинская строительная компания» (Шайхиев Р.Р.) и имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций.
Установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-22182/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
