АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2024 г. N Ф09-2421/24
Дело N А60-24024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее — общество «Магистраль», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-24024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Магистраль» — Аристов В.И. (директор), Речкин Р.В. (доверенность от 10.01.2024);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Балакаев А.Д. (доверенность от 12.01.2024).
Общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2022 N 12-04/10399.
Решением суда от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда от 11.12.2023 отменено в части, дополнительно решение инспекции от 28.12.2022 N 12-04/10399 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме, превышающей 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество «Магистраль» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 15 613 136 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводя доводы о том, что вся доказательная база данной выездной налоговой проверки построена на документах (информации), добытых в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок за I, II, III кварталы 2018 года, IV квартал 2019 года, по результатам которых каких-либо нарушений налогового законодательства инспекцией не выявлено.
Кассатор ссылается на то, что работы (по сборке рельсошпальной решетки) выполнялись не спорными контрагентами, а нетрудоустроенными лицами, поскольку в случаях использования неквалифицированного труда, как правило привлекаются мигранты и иные лица, с которыми трудовые отношения не оформляются; материалы, используемые для выполнения спорных работ (рельсы), часто остаются у заказчиков после ремонта.
Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертизы.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Магистраль» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 N 12-04/22638, дополнение к акту проверки от 27.10.2022 N 41 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю начислен НДС за I — III кварталы 2018 года, I — IV кварталы 2019 — 2020 годов. в сумме 25 846 992 руб., соответствующие пени в сумме 14 163 957,54 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 080 842 руб. 50 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2018 год), также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа 346 документов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).
Решением УФНС России по Свердловской области от 14.01.2023 N 06/10766@, решение инспекции отменено в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «СМП Стройснаб», а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление карточек счетов в количестве 75 документов.
В результате вступившим в силу решением инспекции обществу «Магистраль» доначислен НДС за I — III кварталы 2018 года в сумме 15 613 136 руб. 10 коп. (в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Парадигма-М», «Парадигма-Т», «ТД Запад-Восток Урал», «Гранит Ф-Групп», «Дюнта», «УралТехноСнаб», «Компания Логистик», «Система Вектор» индивидуальным предпринимателем Брагиной С.В. (далее — общества Парадигма-М», «Парадигма-Т», «ТД Запад-Восток Урал», «Гранит Ф-Групп», «Дюнта», «УралТехноСнаб», «Компания Логистик», «Система Вектор», предприниматель Брагина С.В., спорные контрагенты), соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 27 100 руб. (за непредставление по требованиям налогового органа должностных инструкций на 112 работников, оборотно-сальдовых ведомостей по 25 счетам за 2018, 2019 и 2020 годы, анализа 25 бухгалтерских счетов за 2018, 2019 и 2020 годы, главных книг и регистров налогового учета в количестве соответственно 3 и 6 документов за 2018, 2019 и 2020 годы).
Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о невыполнении спорными контрагентами работ по договорам, неосуществлении поставки товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), создании обществом «Магистраль» формального документооборота между участниками сделок в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество «Магистраль» приводит доводы только в части доначисления НДС в сумме 15 613 136 руб. 10 коп., в связи с чем судебные акты проверяются на предмет законности только в этой части.
Суд округа считает, что спор по существу в части НДС разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание с ними формального документооборота в отсутствие реальных поставок товаров и выполнения работ с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС.
Как установлено судами, общество «Магистраль» в 2018 году осуществляло ремонт железнодорожных путей и стрелочных переводов для заказчиков: публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее — общества «Ураласбест», НПО «Уралвагонзавод», заказчики).
Для выполнения заказов налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты. С обществами «УралТехноСнаб», «ТД Запад-Восток Урал», Парадигма-Т», «Гранит Ф-Групп» предпринимателем Брагиной С.В., заключены договоры по выполнению работ по сборке рельсошпальной решетки (подрядчики). С иными контрагентами заключены договоры поставок: обществом «Компания Логистик» (шайбы, втулки, подкладки, болты, накладки и др.), обществом «Дюнта» (рельсы), обществом «Парадигма-М» (рельсошпальная решетка, рельсы, костыль путевой, подкладка), обществом «Система Вектор» (щебень).
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были добыты доказательства того, что у контрагентов отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления спорных хозяйственных операций:
— руководители/учредители спорных контрагентов являлись работниками иных организации, доходов от участия в деятельности спорных организациях не получали;
— у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, транспортные средства, работники), платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности: в уплату налогов, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и так далее;
— в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и так далее);
— заявленные виды деятельности спорных организаций, а также их контрагентов не связаны с предметами договоров, заключенных с налогоплательщиком.
Товарные и денежные потоки спорных контрагентов не совпадают. Налоги уплачиваются в минимальных суммах, налоговые вычеты приближены к 100%. По некоторым «налоговые разрывы» установлены уже на первом звене, другие заявляют в книгах продаж операции с иными спорными контрагентами либо с одними и теми же контрагентами 2 звена, также имеющими признаки проблемных. В частности, вычеты по одним и тем же сомнительным организациям заявлены в книгах продаж обществ «УралТехноСнаб», «Компания логистик», «Система Вектор».
Налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота и обналичивания денежных средств).
Так, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами предпринимателя Брагиной С.В., обществ «Энергия», «Трансмеханизация», «Прана», ТД «Запад-Восток Урал», «ИнтерЛьюис» (общий контрагент предпринимателя Брагиной С.В., обществ ТД «Запад — Восток Урал», «Парадигма-Н»). Установлено также совпадение IP-адресов, с которых предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетность (у обществ «Запад — Восток Урал» и «УралТехноСнаб»; у предпринимателя Брагиной С.В., общества «Дюнта»), использование в документах одного и того же телефонного номера (общества «УралТехноСнаб» и «Система Вектор»).
Получатели денежных средств, перечисленных со счетов спорных контрагентов, также совпадают.
В частности, денежные средства, перечисленные на счета обществ «УралТехноСнаб», «Компания Логистик», «Система Вектор» и/или их контрагентов, поступали в конечном счете бенефициарам (владельцам сертификатов ЭЦП) Красовской О.В. и Музафарову Р.М.
Из показаний иных получателей денежных средств: Харина И.В., Хитриной М.И., Кизилова К.С., Саралидзе Т.А., Вильвальд Э.Р., Хариной В.Н., Чебота А.Н., и документов, содержащихся в банковских досье обществ «ТрансМеханизация», «Прана» и «Энергия», установлено, что инициатором регистрации и управлением счетов указанных организаций и индивидуальных предпринимателей являлась Прокофьева Е.А., которая в ходе допроса (в отношении списка организаций, налоговая отчетность которых направлялась с использованных ею IP-адресов) подтвердила, что осуществляла бухучет, составляла налоговую отчетность и отправляла ее в налоговый орган.
Также выявлена неоплата в большей части работ и товаров, по расчетным счетам проведены лишь незначительные суммы; в частности, не произведена в полном объеме оплата услуг общества «Гранит Ф-Групп», не представлены акты на выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем налоговый орган не смог установить, какие именно услуги оказывались спорным контрагентом.
Иная задолженность никем не востребована, списана налогоплательщиком по истечении трех лет с момента возникновения, как и по иным контрагентам.
Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованности выводов судов об отсутствии оплаты товаров (работ, услуг) (поскольку задолженность перед некоторыми контрагентами уступлена новым кредиторам), суды верно отметили, что уступка осуществлена одним и тем же новым кредиторам (общества «УралТехноСнаб» — кредиторам обществам «Энергия». «Трансмеханизация», ТД «Запад — Восток Урал» и общества «Парадигма-Н» — кредитору «Транс Механизация»), что указывает на неслучайный выбор спорных контрагентов, согласованность их действий, как между собой, так и с налогоплательщиком (наличие одних и тех же общих контрагентов 2 — 3 звена, «взаимовозвратные» операции между данными лицами).
Кроме того, в действиях заявителя и указанных лиц установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в декларациях по НДС путем предоставления уточненных налоговых деклараций в отсутствие должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур.
Также судами констатирован систематический характер заключения сделок с «техническими» организациями в 2018 году, доля спорных операций в общей сумме расходов налогоплательщика составляет более 60%.
Фактически работы (по сборке рельсошпальной решетки) выполнялись не спорными контрагентами, а нетрудоустроенными лицами.
Поставка ТМЦ (рельсов) обществом «Дюнта» после окончания работ на территории заказчика общества НПО «Уралвагонзавод»; объем поставленного ТМЦ превышает объем, сданный заказчику.
Щебень фракции 40 — 60, поставленный обществом «Система Вектор» и отраженный в карточке счета 10, в адрес общества НПК «Уралвагонзавод» не передавался, данное лицо напрямую приобретало щебень у завода-производителя.
Допросами сотрудников общества «Магистраль», а также представителей заказчиков нахождение спорных контрагентов на территории выполнения работ не подтверждено.
В части поставок ТМЦ свидетели показали, что материалы верхнего строения пути (рельсы, шпалы) на автомобилях не завозились либо завозились редко. Заявитель при выполнении работ использовал рельсошпальную решетку и стрелочные переводы, ранее снятую при капитальном ремонте и демонтаже, то есть использовал материалы, принадлежащие обществу «Ураласбест». Показания Применко А.В. не являются единственными, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также результатами осмотров арендованной у общества «Ураласбест» территории.
По факту выполнения работ свидетели показали, что такие работы выполнялись силами налогоплательщика, а также иностранными гражданами, проживающими на арендованной заявителем территории общества «Ураласбест».
Доводы налогоплательщика сводятся к отсутствию у него достаточных трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения работ для обществ «Ураласбест» и «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается в том числе, заключением Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве об экспертизе сметной документации от 10.11.2023 N Ц-1012
Вместе с тем, как верно указали суды выполнение спорных работ с привлечением нетрудоустроенных граждан, не является основанием для применения налоговых вычетов. При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.
В рассматриваемом деле факты выполнения работ, их объем, также передача выполненных работ заказчикам состоялись.
Однако данные работы, как указано выше, были выполнены силами самого налогоплательщика, а также неустановленными физическими лицами, соответственно, в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке.
Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно заключили, что установленные факты подтверждают осознанное искажение налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности, осведомленности последнего о том обстоятельстве, что сделки оформляются с лицами, не осуществляющими реальной деятельности.
Отсутствие оплаты, неоднократное изменение структуры налоговых вычетов, непредставление в ходе налоговой проверки всех надлежащих первичных документов в подтверждение спорных операций (актов с описанием услуг, указанием конкретного объекта строительства, его адреса, отсутствие транспортных накладных, отчетов об использовании ТМЦ на давальческой основе) в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод, что налогоплательщик понимал, что заключает сделки с «техническими» организациями.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а были участниками формального документооборота для получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на предыдущие выездные налоговые проверки, как основание для вывода об отсутствии нарушений налогового законодательства по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа, не принимается ввиду следующего.
Невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исследуя спорные операции только за квартал, невозможно сделать вывод, что заключение сделок с «техническими» организациями носило системный, а не случайный характер. Кроме того, в ходе выездной проверки исследовалось фактическое использование налогоплательщиком ТМЦ и субподрядных работ для выполнения работ в пользу заказчиков. И хотя установлено, что спорные расходы учтены для целей исчисления налога на прибыль (материалы и работы списаны в основное производство), оснований для применения налоговых вычетов по НДС не имеется.
Не может быть принят во внимание аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости ее проведения согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не усмотрев оснований для проведения экспертизы не нарушили норм процессуального законодательства и разрешили спор по имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанций дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А60-24024/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
