АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N Ф09-2708/19
Дело N А76-29523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29523/2018 принято 05.12.2018, а не 05.12.2019.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европак» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-29523/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Севастьянова И.А. (доверенность от 21.12.2018), Букреева Е.С. (доверенность от 15.08.2018);
Государственного учреждения — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 (далее — учреждение, фонд) — Сидорова А.В. (доверенность от 31.12.2018 N 47).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании недействительными решений от 23.07.2018: N 48с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 48ОСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 7255 руб. 82 коп., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 36 279 руб. 09 коп., пени в сумме 67 029 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выездная проверка, по результатам которой приняты оспариваемые решения, проведена с нарушением процедуры назначения и проведения выездных проверок, а именно: проведение выездной проверки до истечения трехлетнего срока; проведение фондом по факту повторной выездной проверки за тот же период и по тем же основаниям при отсутствии на то законных оснований.
Кроме того, общество полагает, что суды необоснованно указали на нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а именно злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Общество также считает, что судебные акты не содержат указания на правовые нормы законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые были нарушены обществом при назначении и выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.
По мнению общества, судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества во вменяемом ему в решении N 48ОСС правонарушении и, соответственно, правомерности начисления пени.
Общество обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2018 по 23.04.2018 фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 22.04.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2018 N 48с/с. По результатам рассмотрения названного акта проверки учреждением принято решение от 23.07.2018 N 48с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю отказано в принятии расходов в сумме 1 251 002 руб. 95 коп.
Основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 1 251 002 руб. 95 коп., произведенных на выплату 12 сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод учреждения о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку им были исключены из базы для начисления страховых взносов следующие суммы: сумма натурального дохода в виде оплаты авиабилетов работнику предприятия Анохину О.М. в сумме 9035 руб., обществу доначислены страховые взносы в сумме 262 руб. 02 коп., пени в сумме 1 руб. 47 коп., штраф в сумме 52 руб. 41 коп.; сумма не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением действующего законодательства, уплаченная 12 работникам (отцам детей) в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1 251 002 руб. 95 коп., заявителю доначислены страховые взносы в сумме 36 279 руб. 09 коп., пени в сумме 67 029 руб. 62 коп., штраф в сумме 7255 руб. 82 коп.
Полагая, что решение фонда от 23.07.2018 N 48 с/с незаконно полностью, а решение от 23.07.2018 N 48ОСС незаконно в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7255 руб. 82 коп., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 36 279 руб. 09 коп., пени в сумме 67 029 руб. 62 коп. в части касающейся непринятия к зачету расходов, уплаченных 12 работникам (отцам детей) в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1 251 002 руб. 95 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов фонда, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2017) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).
На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Федеральный закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.
В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом «а» пункта 39 названного Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.
На основании статьи 4 Федерального закона N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Однако в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение проверяемого периода работникам общества, а именно отцам детей, не достигших возраста 1,5 лет (Бактыбаеву Н.Ю., Васильеву В.В., Жанабаеву С.Ф., Жувасину В.С., Истамгулову Д.А., Кувшинову Е.А., Милешину А.Ю., Митенкову И.В., Михайлову А.А., Ряжко И.А., Юлдашкильдину А.А., Ягофарову И.А.), предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
На период названного отпуска работникам установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени. Также в ходе проверки установлено, что супруги работников, которым был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 1 час, в спорный период не работали и фактически осуществляли уход за ребенком.
Проанализировав материалы дела суды поддержали доводы фонда о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
В связи с этим сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны учреждением злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Следовательно, суда правильно согласились с выводом фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения обществу средств на возмещение расходов по спорным основаниям.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов учреждения.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 4500 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-29523/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Европак» — без удовлетворения.
Возвратить ООО «Европак» 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 622 от 27.03.2019.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
——————————————————————
