Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N Ф09-8926/17
Дело N А50-1340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (далее — общество «Росэнергоналадка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу N А50-1340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (далее — общество ИЦ «СТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Росэнергоналадка» о взыскании 1 132 125 руб. основного долга по договору аренды оборудования с оператором от 21.06.2016 N 4 (далее — договор от 21.06.2016 N 4), 7 641 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 08.11.2016 на основании п. 4.5 вышеназванного договора.
В судебном заседании 16.05.2017 общество ИЦ «СТС» в связи с частичным погашением долга уточнило исковые требования, настаивая на взыскании с обществу «Росэнергоналадка» о взыскании 817 875 руб. основного долга по договору от 21.06.2016 N 4, 30 788 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга по день его фактической оплаты.
Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Росэнергоналадка» в пользу общества ИЦ «СТС» взысканы 1 132 125 руб. долга, 7 641 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 398 руб. за обращение с иском в суд и 3 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявление об обеспечении иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда изменено: с общества «Росэнергоналадка» в пользу общества ИЦ «СТС» взысканы 817 875 руб. основного долга, 30 788 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга по день его фактической оплаты.
В кассационной жалобе общество «Росэнергоналадка», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на проведенную им сверку актов выполненных работ и рапортов с табелями учета рабочего времени сотрудников общества ИЦ «СТС», указывает, что предъявленные смены работ оборудования не соответствуют физическому присутствию, закрепленных за оборудованием работников истца (Малютина, Гришко, Маренова), поскольку указанные лица отсутствовали на территории объекта, где использовалось оборудование.
По мнению общества «Росэнергоналадка», истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено использование арендатором оборудования в течение времени, заявленного в исковых требованиях
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ИЦ «СТС» (арендодатель) и обществом «Росэнергоналадка» (арендатор) заключен договор от 21.06.2016 N 4 по условиям которого арендодателем предоставляется за плату в совладение и использование арендатором оборудования (указанного в приложении N 1) на время и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению «оборудованием» и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии с условиями приложений N 1 и N 2 сторонами согласованы конкретные объекты аренды — оборудования, а также арендатором было принято следующее оборудование согласно акту приема-передачи: аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык AL630 (TURANA MAKINA); дизельная электростанция Kipor KDE16STA3; аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык RITMO 315.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2016 к договору стороны определили размер арендной платы:
— аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык RITMO 315: 750 руб.,
— 1 рабочий час. первую смену и 500 руб. — 1 рабочий час во вторую смену;
— аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык AL630 (TURANA MAKINA): 1 937,50 руб.
— 1 рабочий час. первую смену и 625 руб.
— 1 рабочий час во вторую смену;
— дизельная электростанция Kipor KDE16STA3: 937,50 руб. — 1 рабочий час. первую смену и 625 руб. — 1 рабочий час во вторую смену.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2016 N 1, по условиям которого в аренду передана сварочная машина для сварки полимерных труб «ROTENBERG 500» в составе комплектующих.
Стоимость аренды определена сторонами в размере 10 000 руб. на одну 8-ми часовую рабочую смену оборудования.
В дополнительном соглашении от 06.07.2016 N 2 стороны определили стоимость аренды сварочной машины для сварки полимерных труб «ROTENBERG 500» в размере 1 250 руб. за 1 рабочий час. первую смену.
В соответствии с п. 2.3.3 договора от 21.06.2016 N 4 арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученными в аренду оборудованием, а также за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.
Согласно п. 3.1.13 договора от 21.06.2016 N 4 окончательный расчет арендатором (перечисление причитающейся суммы за аренду оборудования) производится не позднее 20-и календарных дней после подписания актов выполненных услуг сторонами.
Все указанное выше оборудование передано ответчику согласно условиям договора.
В подтверждение использования арендованного имущества в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.06.2016 N 78/3 на сумму 73 500 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 20.07.2016; от 15.07.2016 N 90/1 на сумму 407 500 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 04.08.2016; от 25.07.2016 N 96 на сумму 222 500 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 14.08.2016; от 31.07.2016 N 110/1 на сумму 277 125 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 20.08.2016; от 10.08.2016 N 114/1 на сумму 304 625 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 30.08.2016; от 20.08.2016 N 125 на сумму 217 250 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 09.09.2016; от 31.08.2016 N 137 на сумму 149 750 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 20.09.2016; от 09.09.2016 N 140 на сумму 79 875 руб. с учетом НДС — сроком оплаты 29.09.2016.
Мотивируя исковые требования общество ИЦ «СТС» указывает, что по состоянию на 01.11.2016 ответчиком осуществлена оплата по договору на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 N 210 на сумму 100 000 руб.; от 19.07.2016 N 237 на сумму 50 000 руб.; от 28.07.2016 N 249 на сумму 150 000 руб.; от 25.08.2016 N 269 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2016 N 144900 на сумму 200 000 руб.
Письмами от 02.09.2016 и 01.11.2016 арендодатель обращался к арендатору с требованиями по оплате арендных платежей и уплате неустойки, которые оставлены арендатором без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества ИЦ «СТС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения обществом «Росэнергоналадка» обязательства по внесению платы за пользование арендованным оборудованием.
Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования без учета принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом размера исковых требований.
Установив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил уточненные исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Судами принято во внимание, что согласно п. 3.9 договора от 21.06.2016 N 4 стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования оборудования арендатором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт пользования оборудованием в подтверждается имеющимися в материалах дела актами использования оборудования и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.09.2016.
Отклоняя возражения ответчика относительно того, что предъявленные истцом к оплате смены работ арендованного оборудования не соответствуют физическому присутствию, закрепленных за оборудованием работников истца (Малютина, Гришко, Маренова), суды верно учли, что материалами дела, подтверждаются факты нахождения указанных работников на территории предприятия и осуществление ими трудовых функций (зафиксирован вход/выход работников), сбоев или некорректной работы в системе контроля управления доступом, установленной на территории Челябинской ГРЭС за период с 21.06.2016 по 09.09.2016, не зафиксировано.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что общее количество часов, отработанных арендованным оборудованием и согласованное сторонами спора в рапортах о работе машины (механизма), не противоречит данным относительно общего времени пребывания работников истца на территории, на которой расположено арендованное оборудование.
Доказательств того, что у ответчика возникали сложности с использованием арендованного оборудования материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования без учета принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение, придя к выводу о возникновении на стороне общества «Росэнергоналадка» обязанности выплаты арендной платы по договору от 21.06.2016 N 4 в сумме 817 875 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).
При заключении спорного договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период.
Истец за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислил ответчику договорную в соответствии с п. 4.5 договора от 21.06.2016 N 4 неустойку (пени) за период с 21.06.2016 по 16.05.2017 в размере 30 788 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А50-1340/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
——————————————————————
