АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N Ф09-7456/16
Дело N А50-28931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-28931/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Набиева Фарида Мансуровна (далее — ИП Набиева Ф.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий по взысканию сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель просила вернуть излишне взысканную с нее сумму — 100 785 руб. 42 коп.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Набиев Марат Наильевич (далее — Набиев М.Н.).
Решением суда от 12.04.2016 (судьи Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия инспекции по взысканию сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, незаконными, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата взысканной суммы — 100 785 руб. 42 коп. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ) порядке.
Заявитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеющаяся у Набиевой Ф.М. переплата, в отношении которой инспекцией 26.10.2015 произведен зачет в соответствии со ст. 78 НК РФ на сумму 97 545,70 руб. в счет погашения задолженности, образовалась в результате осуществления Набиевым М.Н. предпринимательской деятельности. Поскольку на расчетный счет, с которого впоследствии совершались налоговые платежи, поступали доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой Набиевым Н.М., оплата налогов производилась за счет средств Набиева Н.М., а не Набиевой Ф.М. Расчетным счетом и имеющимися на нем денежными средствами фактически распоряжался Набиев Н.М., соответственно, он производил все необходимые платежи, которые и образовали имеющуюся у Набиевой Ф.М. переплату. Таким образом, поскольку Набиевой Ф.М. фактически не производилась уплата указанных сумм, возврат ей не может быть произведен. Суммы, взысканные судебными приставами в рамках исполнительного производства, также не могут быть возвращены Набиевой Ф.М., так как фактически оплату производил Набиев М.Н., что подтверждается платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Набиевой Ф.М. вынесено решение N 5 от 31.03.2014, которым доначислены налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 703 347,14 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 73 066,38 руб. Выставлено требование N 572 на 12.05.2014 об уплате доначисленных названным решением сумм, установлен срок уплаты — до 30.05.2014. В связи с неисполнением требования на основании п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение от 04.06.2014 N 3922 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в банк направлены инкассовые поручения. В условиях отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика принято решение от 16.06.2014 N 1631 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.
В отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края направлено постановление о взыскании от 16.06.2014 N 1631.
Налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ 26.10.2015 проведены зачеты на сумму 97 545,70 руб. из имеющейся у Набиевой Ф.М. переплаты по налогам в счет погашения задолженности.
На основании постановления N 1631 от 16.04.2014, выданного налоговым органом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014.
Вместе с тем приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу N 1-35/15 Набиев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Кроме того, с Набиева М.Н. в пользу инспекции взыскано 304 217 руб. Приговор вступил в законную силу 14.04.2015.
В связи с вынесением названного приговора налоговым органом принято решение от 20.04.2015 N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 5 в части привлечения Набиевой Ф.М. к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 73 066,38 руб.
Предприниматель, полагая, что инспекцией неправомерно взыскиваются с нее налоги, обжаловала действия инспекции в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.11.2015 N 18-17/181 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора Горнозаводского районного суда следует, что Набиев М.Н. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо — свою мать Набиеву Ф.М., которая зарегистрировалась в качестве предпринимателя и открыла счет в банке по просьбе сына. Набиев М.Н. не исчислил и не уплатил в бюджет НДС и НДФЛ в общей сумме 703 347 руб. 14 коп. Поскольку Набиев М.Н. осуществлял через свою мать предпринимательскую деятельность, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, распоряжался денежными средствами ИП Набиевой Ф.М., следовательно, был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ИП Набиевой Ф.М., и на него в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ возлагалась обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.
Следовательно, именно Набиев М.Н. должен нести ответственность за возникшие последствия в виде обязанности уплатить фактически доначисленные НДФЛ и НДС, что также отражено в рассматриваемом приговоре Горнозаводского районного суда.
Кроме того, налоговый орган, обращаясь с гражданским иском в уголовном деле, просил взыскать с Набиева М.Н. задолженность по налогам в размере, доначисленном по результатам проверки Набиевой Ф.М. — 703 347,14 руб., с учетом частичной уплаты 304 217 руб. Гражданский иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.
Возложение обязанности по уплате одного и того же налога за один период на разных лиц противоречит общим принципам налогового законодательства.
Учитывая изложенное, вступление в законную силу приговора, суд признал действия налогового органа по взысканию с ИП Набиевой Ф.М. сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не соответствующими положениям НК РФ и возлагающими на Набиеву Ф.М. излишние обязанности по уплате налогов. В порядке восстановления нарушенных прав суд возложил на инспекцию обязанность возвратить взысканные суммы Набиевой Ф.М.
К установленным обстоятельствам дела нормы права судом применены правильно.
Доводы налогового органа сводятся к оспариванию правомерного вывода суда о недопустимости возложения обязанности по уплате одного и того же налога за один период на разных лиц.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-28931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
——————————————————————
