АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N Ф09-8069/18
Дело N А50-21917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая многопрофильная компания» (ИНН: 5904151098, ОГРН: 1065904123977), (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-21917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества — Садыкова А.В. (доверенность от 19.01.2018);
инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее — инспекция, налоговый орган) — Никитин А.А. (доверенность от 27.12.2017), Глухов А.Н. (доверенность от 15.01.2018), Витюховская Г.В. (доверенность от 09.07.2018).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 16-38/00918.
Определением от 08.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-21879/2017.
Решением суда от 08.06.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает на нарушение порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку сведения, распечатанные с жесткого диска в виде учетных регистров бухучета, получены с нарушением требований к порядку оформления и получения доказательств и не могут быть приняты судом. Заявитель считает, что достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки.
Заявитель жалобы также считает, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления налогов в рамках выездной проверки, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не установил действительные налоговые обязательства.
Обжалуя судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), общество считает, что налоговым органом количество документов, за непредставление которых предъявлен штраф, достоверно налоговым органом не определено.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012 — 2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2016 N 16-38/58/15637 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 N 16-38/00918.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 — 4 кварталы 2012 — 2014 гг. в сумме 17 096 934 руб., налог на прибыль организаций за 2012 — 2014 гг. в сумме 2 391 570 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Также за непредставление по требованию налогового органа 255 документов заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в два раза).
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов за 2012 — 2014 годы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд», «Базис», «Полистрой», «Престиж-Строй», «Инвестпро», «ТоргСтрой», «Ремком», «ТД «Ижмашдеталь», «Модена», «Кредо-Металл».
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2017 N 18-18/149 жалоба общества на ненормативный акт частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 340 634,18 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 22 312,50 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно статье 252 НК РФ расходы — это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 — 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество (покупатель, подрядчик) для обеспечения своей производственной деятельности привлекало:
— общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд», «Базис», «Кредо-Металл», «Модена», «ТД «Ижмашдеталь», «Ремком», «ТоргСтрой» (поставщики) для поставок товара (металлопродукции — стенок резервуаров, труб, фланцев, отводов и др.);
— общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Полистрой» (субподрядчики) для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров для хранения нефтепродуктов на объектах заказчиков.
Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар, выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (работников, недвижимого имущества, транспортных и иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь).
Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета организаций-поставщиков, в течение 1 — 3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов), идентичны. Расчетные счета контрагентов использовались организациями, входящими в Группу предприятий «КМК» для транзита и обналичивания денежных средств, а также зачисления их на счета физических лиц; денежные средства, поступившие от общества, через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», возвращаются обратно на расчетный счет общества; расчетные счета контрагентов использовались в личных целях учредителя общества для оплаты коммунальных услуг, за содержание квартиры, находящейся в собственности учредителя.
Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что оно в спорный период входило в единую Группу предприятий КМК (в которую вместе с обществом входили взаимозависимые с ним организации: общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК», «Охранное бюро КМК», «КлиентБизнесКонсалдинг»), располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками (выполнения работ, отраженных в документах по сделкам с контрагентами), а также обладало определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик оформил сделки с организациями-поставщиками, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, общество с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» и общество (взаимозависимые организации) контролировали деятельность спорных контрагентов, движение денежных средств по их счетам, составление и представление налоговой отчетности. Налогоплательщик, сознавая невозможность осуществления финансово-хозяйственных операций от имени спорных контрагентов, создал формальный документооборот, направленный на незаконную минимизацию налоговых обязательств.
Отклоняя доводы общества о том, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа 28.06.2016 в соответствии со ст. 92 НК РФ, в присутствии представителей общества, понятых проведен осмотр жесткого диска Western Digital WD800 s/n WCAJD1433133. Указанный диск направлен в инспекцию в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ письмом управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее — УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю) от 29.03.2016 N 4/2169.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — закон N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
Статья 15 Закона N 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом N 144-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России N 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347.
Апелляционным судом также верно указано, что данные доказательства оценивались в совокупности с другими.
Довод общества о необходимости уменьшения налоговой базы налогоплательщика при установления факта нереальности хозяйственных операций (ввиду реализации им товара, в том числе в адрес спорных контрагентов) был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им. Судом установлено и не оспорено обществом, что товар, реализуемый им спорным контрагентам, приобретался у реальных контрагентов и в дальнейшем по цепочке реализовывался, в том числе лицам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. В качестве примера в решении инспекции на стр. 298 описана схема сделки купли-продажи листа г/к 14x1500x6000: реализация данного товара от налогоплательщика к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» совершена с наценкой 1%; далее от общества с ограниченной ответственностью «Базис» в общество с ограниченной ответственностью «Новатор» этот же товар в этом же объеме продан с наценкой 24%. Признав недостоверными первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара у спорных контрагентов, налоговый орган для целей исчисления налога на прибыль исключил лишь часть расходов, указанных в спорных документах: за 2012 год в сумме 9 222 551 руб.; за 2013 год — 5 622 586 руб.; за 2014 год — 584 348 руб. (стр. 258, 275, 282 решения инспекции). При этом установлено отражение налогоплательщиком в учете одних и тех же расходов по документам спорных и реальных контрагентов. Выводы инспекции о «задвоении» затрат налогоплательщиком не опровергнуты. Апелляционным судом также отмечено, что уточненные декларации с заявлением налоговой базы к уменьшению представлены обществом по окончании выездной налоговой проверки (после получения им акта проверки), что исключало возможность продления инспекцией срока налоговой проверки. Законность бездействия инспекции по непроведению камеральных проверок уточненных деклараций в рамках настоящего дела не проверяется.
Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление им 255 документов по требованиям, перечисленным на стр. 284 — 287 решения инспекции.
Поскольку затребованные документы в срок, установленный п. 3 ст. 93 Налогового кодекса, обществом не представлены, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22 312,50 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен инспекцией и вышестоящим налоговым органом).
Доводы жалобы об отсутствии у общества документов, запрошенных в требованиях от 23.03.2016 и 31.05.2016, ввиду их изъятия сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.
С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены судебных актов. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-21917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая многопрофильная компания» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
