АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N Ф09-4717/19
Дело N А34-15256/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее — Управление, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А34-15256/2018 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:
налогового органа — Смирнова Ю.В. (доверенность от 18.01.2019);
индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича (далее — предприниматель, налогоплательщик) — Сысолятина Т.Н. (доверенность от 04.02.2019).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления от 31.10.2018 N 05-16/01/18305@ об оставлении жалобы без рассмотрения, об обязании Управление удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее — инспекция) от 31.03.2017 N 13-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и рассмотреть жалобу предпринимателя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 31.10.2018 N 05-16/01/18305@ об оставлении жалобы без рассмотрения отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, решение Управления признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем рассмотрения его жалобы по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование кассационной жалобы, налоговый орган обращает внимание на обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, на факт обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, на неиспользование им самим права на судебной защиту, поскольку предприниматель решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловал. Управление полагает, что неосведомленность налогоплательщика о результатах налоговой проверки по причине сокрытия его бухгалтером этих сведений никакими доказательствами не подтверждена; сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера предпринимателя не подтверждает обстоятельств введения его в заблуждение о результатах налоговой проверки. Налоговый орган указывает на отсутствие объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношений, и доказывают уважительность причин пропуска срока подачи в Управление апелляционной жалобы на решение инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, считает выводы, содержащиеся в данном постановлении законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2000, осуществляет деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка документов, по итогам которой составлен акт от 27.02.2019 N 13-31/33 и принято решение от 31.03.2017 N 13-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 335 408 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 567 034 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами и о неперечислении налоговым агентом в установленный законом срок удержанного налога на доходы физических лиц.
В Управление 27.09.2018 поступила жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.03.2017 N 13-31/31.
Решением Управления от 31.10.2018 N 05-16/01/18305@, жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.03.2017 N 13-31/31 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из вывода о том, что, несмотря на передачу Орловой И.С. по доверенности определенных полномочий по ведению бухгалтерского учета, в обязанности предпринимателя, действующего с разумной степенью заботливости и осмотрительности, входит принятие мер к личному ознакомлению с решением инспекции и контроль за ходом налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав отказ налогового органа в восстановлении срока на подачу жалобы и оставление ее без рассмотрения неправомерными, исходя из вывода об уважительности причин пропуска налогоплательщиком срока подачи жалобы на решение инспекции и наличия основания для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции сделал дополнительный вывод о том, что сам по себе отказ Управления в восстановлении срока и, соответственно, рассмотрение жалобы налогоплательщика по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции, налогоплательщик утрачивает право на его обжалование в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об уважительности причин пропуска налогоплательщиком срока подачи жалобы на решение инспекции и наличия основания для его восстановления.
Так, рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентировано нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Обжалуя в Управление решение инспекции от 31.03.2017 N 13-31/31 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи такой жалобы, в обоснование которого сослался на следующее.
Ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности предпринимателя с 2011 года и на момент налоговой проверки осуществляла Орлова И.С., занимающая должность главного бухгалтера.
Орлова И.С. представляла интересы налогоплательщика в инспекции по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе, и по вопросам, возникшим в связи с проведением выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение от 31.03.2017 N 13-31/31.
Орлова И.С. акт налоговой проверки получила по доверенности и скрыла факт доначисления налогов.
В ходе проведения ревизии результатов предпринимательской деятельности в августе 2018 года предпринимателем были установлены злоупотребления со стороны Орловой И.С. своими полномочиями, что, в свою очередь, и явилось основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.
Следственным управлением УМВД России по Курганской области 13.08.2018 возбуждено уголовное дело.
Суд апелляционной инстанций признал заслуживающими внимания и проверки доводы налогоплательщика о неправомерности отказа Управления в восстановлении срока на обжалование решений инспекции, так как у предпринимателя не было возможности узнать о нарушении своих прав ранее даты получения акта выездной налоговой проверки. Именно в акте выездной налоговой проверки указаны основания ее проведения, все мероприятия, которые были проведены инспекцией, а также выявленные нарушения налогового законодательства.
Указанные существенные обстоятельства апелляционный суд верно признал уважительными причинами для восстановления предпринимателю срока на апелляционное обжалование в Управление ненормативного правового акта инспекции.
Между тем, суд апелляционной инстанции сделал дополнительный вывод о том, что сам по себе отказ Управления в восстановлении срока и, соответственно, рассмотрение жалобы налогоплательщика по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции, налогоплательщик утрачивает право на его обжалование в судебном порядке.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в связи со следующим.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом оставление вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение инспекции без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Данная правовая позиция разъяснена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности предпринимателя обращаться в судебном порядке за защитой своих прав противоречит указанной позиции, однако данный вывод не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта по существу.
Так, суд апелляционной инстанции, установив наличие уважительных причин для восстановления срока на пересмотр решения инспекции в вышестоящем налоговом органе и факт необоснованного отказа Управления в восстановлении этого срока, правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным, обязав налоговый орган рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании налоговым органом норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела доказательств, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство Управления о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А34-15256/2018 Арбитражного суда Курганской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А34-15256/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области — без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А34-15256/2018 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
——————————————————————
