АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А09-13959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО «СОЛО» (ОГРН 1033265028532, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 67) Сляднева А.В. — представителя (доверен. от 27.10.2015 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Брянцевой С.В. — представителя (доверен. от 21.12.2015 г. N 7), Тарасиковой Н.Г. — представителя (доверен. от 24.10.2016 г. N 27)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-13959/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Соло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Брянску от 12.08.2015 г. N 1457, N 6067.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску по результатам камеральной проверки представленной ООО «Соло» 12.01.2015 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, составлен акт проверки от 24.04.2015 г. N 44526 и приняты решения от 12.08.2015 г. N 6067, которым предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 4800841 руб., N 1457, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 4800841 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.10.2015 г. апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Обосновывая отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов, инспекция ссылается на то, что ООО «Соло» включило в состав участников общества ООО «СитиМак» с долей уставного капитала 50%, в связи чем утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, эти действия общества являются незаконными и совершены им с целью применения спорного налогового вычета.
В решениях налогового органа указано, что в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. ООО «Соло» в качестве заказчика осуществляло строительство торгового центра силами генерального подрядчика. Применяя общую систему налогообложения с 3 квартала 2014 г., ООО «Соло» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., в которой заявило налоговые вычеты по выполненным ООО «БИКо» (генеральный подрядчик) строительно-монтажным работам на основании заключенного ООО «Соло» (заказчик) с ООО «БИКо» договора генподряда, предметом которого является строительство Торгового центра «Северный».
Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Соло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод, что применение обществом общего режима налогообложения с момента включения в состав участников общества ООО «СитиМак» является правомерным и соответствует указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что включение ООО «СитиМак» в состав учредителей не имело разумной деловой цели, а позволило ООО «Соло» заявить налоговые вычеты, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.
Судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что изменение состава участников ООО «Соло» связано с привлечением денежных средств ООО «СитиМак» для целей строительства обществом торгового центра, которые использованы на цели строительства, что подтверждается выпиской банка. Торговый центр «Северный» построен, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке. В настоящее время торговый центр ООО «Соло» использует по основному виду деятельности — сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком строительно-монтажных работ и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергнуты.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на спорные налоговые вычеты, мотивированные взаимозависимостью заказчика и генподрядчика, а также ООО «Соло» и ООО СитиМак» (учредитель ООО «БИКо» Черванов П.В. в 2009 г. являлся учредителем ООО «Соло»; Неструевы Е.И. и А.В. — учредитель и руководитель ООО «СитиМак», являлись в 2009 г.-2013 г. учредителями ООО «Соло»), отклоняются, поскольку налоговым органом не приведено документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о каком-либо влиянии обществ на результаты хозяйственной деятельности друг друга.
Доводы инспекции, касающиеся заключения ООО «БИКо» при выполнении им своих обязательств по договору генподряда сделок с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекция не привела обоснования того, как обстоятельства заключения и исполнения сделок ООО «БИКо» с третьими лицами повлияли на применение обществом спорных налоговых вычетов, тем более, что реальность выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ налоговым органом не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу N А09-13959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
