Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. по делу N А64-6896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «Приволье» 393165, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Булгаково, ул. Торговая, д. 3 ОГРН 1026801003877 Кайгородовой Е.Я. — представителя по доверенности N 2 от 09.01.2018, Бурениной Л.Ф. — представителя по доверенности N 3 от 09.01.2018;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М. Горького, д. 37 ОГРН 1046876405366 Волкова В.В. — представителя по доверенности N 03-04/17 от 16.10.2017, Чарыковой М.А. — представителя по доверенности N 03-04/20 от 18.07.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6896/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Приволье» обратилось (далее — Общество) в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее — Инспекция) от 19.07.2017 N 8 в части доначисления НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., штрафных санкций в сумме 589 530 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 решение Инспекции от 19.07.2017 N 8 в части доначисления НДС в размере 9 667 115 руб., пени по НДС в размере 1 307 039 руб., штрафных санкций в размере 589 530 руб. признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что они носят лишь предположительный характер и не подтверждены никакими документами. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по контрагентам ООО «Волна» и ООО «Вэбмедиа».
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: — наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
Общество является сельскохозяйственным предприятием и в спорный период осуществляло выращивание и реализацию в адрес сахарных заводов сахарной свеклы.
Для обеспечения перевозки сахарной свеклы с полей Общества до сахарных заводов налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Волна» и ООО «Вэбмедиа», согласно которым указанные организации обязались по устному заданию Общества осуществлять перевозку груза с полей Общества на склады грузополучателей, указанные заказчиком (Обществом).
Суды пришли к выводам, что материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, актами выполненных услуг, реестрами к актам на выполнение услуг подтверждается факт доставки сахарной свеклы с полей Общества на сахарные заводы спорными контрагентами.
Также факт доставки сахарной свеклы по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, где в качестве автопредприятий указаны спорные контрагенты, подтверждается и ТТН, составленными при приемке сахарной свеклы на свеклопункты сахарных заводов.
Ссылки Инспекции на отсутствие в товарно-транспортных накладных, составленных при перевозке груза с полей Общества спорными контрагентами веса и наименования груза, судом апелляционной инстанции судами отклонены, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено Инспекцией вывоз груза осуществлялся с полей Общества, где отсутствует необходимое весовое оборудование. В то же время вес и наименование груза отражено в ТТН, составленных при поступлении груза на сахарный завод.
Исследовав совокупность представленных документов, суды указали на возможность установить характер, объем, стоимость оказанных услуг, идентифицировать транспортное средство, на котором осуществлялась соответствующая перевозка, что свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций.
Доказательств того, что на спорные суммы вычетов по НДС приходятся услуги, которые были оказаны иными транспортными средствами, не поименованными в документах либо того, что соответствующие объемы услуг не оказывались, Инспекцией не представлено.
В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплата приобретенных Обществом услуг осуществлялась с использованием безналичных форм расчетов.
Инспекцией не представлено взаимосвязанных данных, опровергающих содержание совершенных налогоплательщиком операций в части их количественных и качественных характеристик. Не оспаривается Инспекцией и факт оказания услуг по транспортировке товара до конечных грузополучателей (сахарных заводов).
При этом, судами учтено, что в спорный период контрагенты Общества, представляли налоговую отчетность, осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие операций по расчетным счетам, в том числе и приобретение горюче-смазочных материалов.
Вследствие установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о реальности совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций и представления Обществом всех предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.
Исследуя доводы Инспекции о фактах, характеризующих контрагентов Общества, как недобросовестных, суды исходили из следующего.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53), разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о возможном ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отраженные в решении Инспекции обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Суды верно указали, что такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.
Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом, с учетом того, что судами установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3 — 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Оценивая доводы Инспекции о создании Обществом формальной схемы финансово-хозяйственных отношений, где ООО «Волна» и ООО «Вэбмедиа» являются промежуточными звеньями в хозяйственных отношениях по оказанным услугам по перевозке сахарной свеклы, при которой стало возможно заявлять суммы НДС на вычеты, суды указали, что отраженные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества и по сути основаны на предположениях Инспекции.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих незаконность перечисления ООО «Волна» денежных средств третьему лицу, а также доказательства осведомленности налогоплательщика о дальнейшем использовании контрагентом полученных денежных средств.
Факт участия Общества в операциях по незаконному обналичиванию денежных средств Инспекцией не доказан.
Приведенный в оспариваемом решении анализ движения денежных средств контрагентов второго и следующих уровней не доказывает того, что Общество могло знать о данных перечислениях, так как у Общества договор заключен именно с ООО «Волна» и ООО «Вэбмедиа» и у него отсутствует обязанность по проверки контрагентов Обществ, с которыми он сотрудничает.
Кроме того, денежные средства в адрес ООО «Акцент-Агро» на закупку ГСМ перечислялись со счета контрагента Общества. Также Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что заправка транспортных средств, осуществляющих перевозку, производилась по месту нахождения Общества, т.к. обеспечивался бесперебойный вывоз сельхозпродукции с полей Общества, исходя из их местоположения.
Отклоняя довод налогового органа о том, что Общество могло напрямую заключать договора по перевозке сельхозпродукции с предпринимателями, владельцами автотранспортных средств, минуя посреднические фирмы, судами обосновано обращено внимание на следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом, вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат
В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели в заключении договоров с одной организацией, которая полностью обеспечивает его потребности по вывозу с полей урожая, контролирует процесс его доставки и сдачи согласно утвержденному графику. Такие сделки имеют очевидное преимущество по сравнению с действиями по заключению большого количества договоров с предпринимателями, за которыми нужен соответствующий контроль.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.
Поэтому соглашается с выводами судов, что налогоплательщиком соблюдены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что Обществом представлен исчерпывающий комплект первичных документов, подтверждающий реальность совершения с контрагентами спорных операций.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А64-6896/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
