АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. по делу N А09-6204/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) — Треуховой Н.И. — представителя (дов. от 01.06.2018 N Д-ВР/19, пост.); Разумовой Л.В. — представителя (дов. от 01.06.2018 N Д-ВР/16, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037,г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) — Федорищенко Д.В. — представителя (дов. от 01.09.2017 N 03-09/32524, пост.); Силкиной М.С. — представителя (дов. от 05.04.2019 N 03-10/13763, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6204/2018,
установил:
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» (далее — ПАО «МРСК Центра», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее — инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 NN 16972 16973, от 23.01.2018 N 359 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 4 220 090 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2016 года Министерством энергетики РФ были отозваны Перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» за 2010 год. Обществом проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль на день отзыва Перечней за 2010-2016 годы. В декларации внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов мобилизационную подготовку.
Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации.
В результате внесенных изменений сумма к доплате налога на прибыль бюджет субъекта РФ Брянской области составила 9 919 435 руб., которая обществом оплачена.
В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы отражены доходы, и сумма налога к доплате уплачена в бюджет, ПАО «МРСК Центра» рассчитав амортизацию и амортизационную премию, 19.07.2017 предоставило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.
Сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта РФ — Брянской области составила за 2011 год — 1 389 951 руб., за 2012 год — 1 653 798 руб., за 2013 год — 1 194 341 руб.
Нарушений в составлении деклараций по итогам камеральных проверок не установлено.
08.12.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год в сумме 1 389 951 руб., за 2012 год в сумме 1 635 798 руб., за 2013 год в сумме 1 194 341 руб.
Инспекция решениями N 16972 от 26.12.2017, N 16973 от 26.12.2017, N 359 от 23.01.2018 отказала в возврате налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета.
Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, по итогам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган в письме от 06.04.2018 N 2.11-29/05717 указал на отсутствие оснований для возврата спорной суммы налога, так как заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня его уплаты.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Уточненные налоговые декларации за 2011-2013 г.г. представлены налогоплательщиком в июне 2017 год, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога так же поданы налогоплательщиком по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль.
Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.
Так, из заявления ПАО «МРСК Центра», принятого судом к производству, следует, что обществом обжалованы решения налогового органа от 26.12.2017 NN 16972 16973, от 23.01.2018 N 359 об отказе в возврате налога на прибыль организаций (т. 1 л.д. 3-7) и соответственно заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 12). Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем доводы налогоплательщика в отношении правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.
Требование об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы налога заявлено обществом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.
Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом в удовлетворении заявления общества о признании решений налогового органа незаконными отказано, основания для применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Все доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А09-6204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
——————————————————————
