АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А83-4890/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ОГРН 1149102080610, ИНН 9103009594): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН 1149102017547, ИНН 9102012160): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-4890/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее — ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее — Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 N 03-025, а также просило производство по указанному административному правонарушению прекратить.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016, постановление Комитета по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 N 03-025 признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 07.06.2016 N 01-15/2-4049 в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений в области ветеринарии от 19.04.2016 N 01-005 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.06.2016 N 03-015, в пункте 3 приложения к которому отражено, что при осмотре кормоблока, а именно 5 холодильных ларей, установлено хранение мяса птицы (п/ф замороженные), со слов Зубковой О.О. около 3500 кг без маркировки. На продукцию представлено ветеринарное свидетельство формы N 2 серия 284 N 0473758 от 04.06.2016 на мясо кур бройлеров (полуфабрикаты, субпродукты замороженные) в количестве 4000 кг, производитель ООО «Арована» (Сакский район, с. Нива, ул. Карьерная, 7) в адрес г. Ялта, зоопарк «Сказка». Однако по причинам отсутствия маркировки на мясе птицы определить принадлежность данной продукции к предоставленному ветеринарному свидетельству не представляется возможным. Также ООО «Ялтинским зоопарком «Сказка» не представлены сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие безопасность поступающих в адрес зоопарка «Сказка» (г. Ялта, пгт. Виноградное) кормов для бенгальских тигров, а именно: шкура свиная (ножка свиная) — 5 кг (без маркировки), рыба мороженая — 3,5 кг (без маркировки), мясо говядины — 4,5 кг (без маркировки, фарш свиной — 0,322 кг (без маркировки), яйца куриные — 63 шт., яйцо перепелиное — 320 шт. Исходя из вышеизложенного продукция была изъята из оборота и помещена на ответственное хранение, с соблюдением температурных режимов, до представления ветеринарных документов и маркировки (требование Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 09.06.2016 N 01-15/2-4122).
21.06.2016 в отношении Общества составлен протокол N 03-025 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
По мнению Комитета, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не выполнены требования п.п. 2 п. 33 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, применяемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством — участником Таможенного Союза» (далее — Технический регламент).
Постановлением N 03-025 по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель — лицо, оказывающее какие-либо услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Пунктом 3 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством — участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, к обязательным требованиям отнесены пункты 6, 8, 10, 11, 14 — 16, 18 — 21, 23, 25 — 31, абзац первый, подпункты 2 — 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 15, ст. 138), согласно приложению N 3.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Статья 14.13 КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и структурно состоит из нескольких частей. При этом каждая из частей содержит признаки не одного, а нескольких административных правонарушений.
Субъектами административного правонарушения по данной статье также могут являться различные лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм (изготовитель, исполнитель (либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец).
С целью правовой определенности, исключения двусмысленности и противоречивости квалификации вменяемого правонарушения административный орган должен однозначно установить, что конкретно вменяется Обществу и в качестве какого субъекта оно привлекается к ответственности по данной норме, определить, нарушены ли им требования к продукции либо к соответствующему процессу (проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.
Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В этой связи доводы заявителя жалобы в отношении обстоятельств, не являвшихся основанием для привлечения Общества к ответственности, не указанных в оспариваемом постановлении, признаются судом округа необоснованными и противоречащими вышеуказанным требованиям КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение подпункта 2 пункта 33 Технического регламента, согласно которому корма и кормовые добавки изымаются из оборота при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и безопасность.
Указанный подпункт не устанавливает никаких обязательных требований и запретов для лиц, осуществляющих оборот кормов и кормовых добавок, определяя лишь основания для их изъятия.
В этой связи само по себе нарушение лишь указанного пункта (в отсутствие указания на иные нарушения) не влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как нарушение иных норм Обществу не вменялось.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Комитет не указал правовые основания, по которым он признал перечисленную продукцию (мясо птицы, рыба мороженая, яйца куриные и др.) в качестве кормов, подпадающих под действие Технического регламента в указанной им части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А83-4890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
——————————————————————
