ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N 18АП-10303/2021
Дело N А07-23472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по делу N А07-23472/2020.
Индивидуальный предприниматель Магруфов Ильвин Ильфирович (далее — заявитель, ИП Магруфов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее — антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения по делу от 11.09.2020 N РНП-02-311/20.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Аскинского района Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, УФАС по Республике Башкортостан (далее также — апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что победителем не были выполнены требования по подписанию контракта и направлению документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в регламентированные сроки. Невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.
Между тем, апеллянтом указывается на то, что победителем не было представлено доказательств, возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении заказчика о невозможности подписать контракт. В подтверждение указанного довода ИП Магруфов И.И. не представил доказательств того, что требуемое обеспечение было им внесено и внесено в установленные законом сроки. Доказательств на заседание комиссии также представлено не было. В суде первой инстанции также не было опровергнуто факта непредставления обеспечения исполнения контракта. Вместе с исковым заявлением ИП Магруфов приложил документы, подтверждающие направление справки. Данная справка на заседание комиссии УФАС по Республике Башкортостан не представлялась, заказчик также не пояснял, что ему поступали указанные документы. Также необходимо обратить внимание на то, что указанная справка была представлена заказчику 16.09.2020, то есть после вынесения оспариваемого решения от 11.09.2020 N РНП-02-311/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление Администрации Аскинского района Республики Башкортостан о включении ИП Магруфова И.И. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону N 0101300022520000010 «Приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан».
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.08.2020 N 0101300022520000010 победителем признан ИП Магруфов И.И.
Однако, победитель в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ), не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и не представил обеспечение исполнения контракта установленный для заключения контракта.
Таким образом, 27.08.2020 победитель на основании части 5 статьи 96 и части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта.
В связи с чем, УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 11.09.2020 N РНП-02-311/20, согласно которому ИП Магруфов И.И. включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года.
Не согласившись с решением от 11.09.2020 N РНП-02-311/20 антимонопольного органа, ИП Магруфов И.И. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать вышеуказанное решение незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по признанию недействительным оспариваемого решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является уклонение от заключения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт намеренного отказа участника-победителя торгов от заключения контракта, в отсутствие объективных обстоятельств и уважительных причин.
Указанные действия подрядчика выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 ИП Магруфов И.И. проинформировал заказчика о невозможности подписать контракт в связи с болезнью, и нахождением в г. Уфе на обследовании, от подписания контракта не отказывается и готов заключить его в кратчайшие сроки по окончании больничного, а также просил предоставить отсрочку подписания контракта и обеспечение.
Таким образом, ИП Магруфов И.И. не смог подписать контракт в связи с тем, что находился в г. Уфе на больничном в медицинском учреждении и не находился по месту постоянного нахождения и осуществления своей деятельности, что подтверждается листком нетрудоспособности, право подписи у иных лиц не имелось, сотрудников в штате нет.
Вместе с тем, ИП Магруфов И.И. 20.08.2020 уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта в установленный законом срок.
ИП Магруфов И.И. предпринимал меры для заключения контракта: размещены денежные средства на счете в размере 10% от стоимости контракта с целью исполнения требования об обеспечении исполнения контракта в установленный для заключения срок.
В подтверждение своих доводов ИП Магруфовым И.И. приложены документы, подтверждающие направление указанной справки.
Кроме того, Администрация Аскинского района Республики Башкортостан не отрицает того, что ИП Магруфов И.И. действительно проинформировал заказчика о невозможности подписать контракт в связи с нахождением в г. Уфе в медицинском учреждении.
Как видно из материалов дела не заключение контракта по проведенному электронному аукциону N 0101300022520000010 «Приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан», произошло по объективным причинам, а именно в связи с нахождением ИП Магруфова И.И. в г. Уфе на лечении в медицинском учреждении и его отсутствием по месту постоянного нахождения и осуществления своей деятельности, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.
Для проверки указанных обстоятельств, арбитражным судом был направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, который ответом от 12.04.2021 подтвердил указанные обстоятельства.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков, является мерой связанной с возложением негативных последствий — наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействие) в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможность исполнения контракта.
Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.
Таким образом, антимонопольным органом при проверке предоставленных информации и документов исследуется факт наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения (заключения) контракта и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении исполнителя.
Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ИП Магруфов И.И. является добросовестным участником торгов с опытом работы, у заявителя не было умысла уклоняться от заключения контракта на строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан». ИП Магруфов И.И. готов был принять обязательства по исполнению контракта.
Между тем, апеллянтом указывается на то, что победителем не было представлено доказательств, возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении заказчика о невозможности подписать контракт.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы не могут быть расценены как состоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 ИП Магруфов И.И. проинформировал заказчика о невозможности подписать контракт в связи с болезнью, и нахождением в г. Уфе на обследовании, от подписания контракта не отказывался и готов был заключить его в кратчайшие сроки по окончании больничного, а также просил предоставить отсрочку подписания контракта и обеспечение.
По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Магруфов И.И. также не мог возложить соответствующие обязанности на кого-либо для своевременного подписания контракта и произвести оплату обеспечения исполнения контракта лично в регламентированный законом срок во избежание нарушения, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.
Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет дорожного хозяйства освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по делу N А07-23472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
