АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. по делу N А35-4998/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Бутченко Ю.В., Ключниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от АО «Корпорация «ГРИНН» 302042, г. Орел, Кромское шоссе, д. 4 ОГРН 1024600949185 Кирьяк В.М. — представитель, дов. от 09.12.17 г. N 04-Ю, Михайлюковой Н.В. — представитель, дов. от 02.10.17 г. N 952-Ю
от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Паклина И.Ю. — представитель, дов. от 26.08.18 г. N 07-07/035947
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.18 г. (судья А.А. Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.18 г. (судьи А.И. Протасов, П.В. Донцов, Н.А. Ольшанская) по делу N А35-4998/2017,
установил:
Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Курску (далее — налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 14053384 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.18 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.18 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2016 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации (за отчетные и налоговые периоды) по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, в соответствии с которыми за 2012 год сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена на 843336 руб., за 2013 год — на 10886265 руб., за 2014 года — на 15494852 руб., за 2015 год — на 4673138 руб. По данным Общества, в результате подачи указанных деклараций у него образовалась переплата по налогу в размере 43207661 руб.
По итогам проверок представленных деклараций налоговый орган пришел к выводу, что общая сумма переплаты, с учетом переплаты на 01.01.16 г., составила 29154277 руб., и осуществил возврат данной суммы Обществу.
Общество 06.02.17 г. обратилось в налоговый орган с письмом, в котором просило исправить в лицевом счете неправильно отраженные данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.
В своем письме от 27.02.17 г. N 1025/009327 налоговый орган указал, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с истекшим сроком давности (за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года) не подлежат отражению в лицевом счете Общества «к уменьшению» в связи с истечением трехлетнего срока.
14.04.17 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 11254497 руб. за 2012 год и в размере 2798887 руб. за 2013 год.
Решениями от 25.04.17 г. N 13-32/1073 и N 13-32/1074 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата налога по причине того, что по состоянию на 21.04.17 г. в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, переплата отсутствует.
Решением УФНС России по Курской области от 04.08.17 г. N 313 решения налогового органа были оставлены без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 г. N 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 г. N 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, переплата по налогу на прибыль возникла у Общества в связи с увеличением расходов на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной налоговой проверке. Окончательная стоимость имущества (налоговая база) и правомерность доначисления налога на имущество были установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.16 г. по делу N А48-4620/2014.
В указанном деле Обществом оспаривалось решение ИФНС России по г. Орлу от 01.07.14 г. N 17-10/28, которым Обществу были доначислены (среди прочих налогов) налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в связи с тем, что Обществом занижена налоговая база вследствие неправомерной уценки объектов основных средств, и налог на прибыль организаций вследствие занижения Обществом налоговой базы из-за продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.16 г. по указанному делу решение ИФНС России по г. Орлу от 01.07.14 г. N 17-10/28 было признано недействительным (с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.15 г.) в части начисления налога на имущество организаций в размере 36396645 руб. и налога на прибыль организаций в размере 24281023 руб.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 — 2015 годы Общество скорректировало свои обязательства по уплате налога с учетом выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.16 г. по делу N А48-4620/2014 — данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что до момента принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.01.16 г. по делу N А48-4620/2014 у Общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество (суммы которого подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной Обществом по состоянию на 01.01.10 г.
Доначисление налога на имущество за 2012 год на основании вышеуказанного судебного акта, и расходы, связанные с его доплатой в бюджет произведены Обществом только в январе 2016 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты налога, а в момент уплаты в бюджет налога на прибыль в течение 2012 года и при подаче первоначальной налоговой декларации за 2012 год Общество не могло знать об излишней его уплате.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2012 — 2013 годы Общество узнало в январе 2016 года, обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что о факте излишней уплаты налога Обществу должно было быть известно с момента его фактической уплаты, в связи с чем налоговый орган настаивал на пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления требования о возврате переплаты в судебном порядке, и с учетом того, что размер заявленной ко взысканию переплаты налоговым органом не оспаривался, удовлетворили заявление Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о пропуске Обществом срока для предъявления требования о возврате переплаты заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были оценены судами, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года по делу N А35-4998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
——————————————————————
