АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. по делу N А48-10176/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Орловской области — представителей Папкиной Е.В. по доверенности от 30.08.2023 N 15 и Изотова А.В. по доверенности от 02.08.23 N 06-09/67177;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А48-10176/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Андрианов Владимир Викторович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к УФНС России по Орловской области (далее — управление) с заявлением о признании незаконным (недействительными) решения МИФНС России N 8 по Орловской области (далее — инспекция) N 728 от 11.05.2022 и управления N 219 от 19.08.2022 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Чеченской Республике (далее — УФНС по Чеченской Республике).
Решением суда первой инстанции от 04.05.23, решение управления от 19.08.2022 N 219 признано недействительным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.23, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле УФНС по Чеченской Республике в качестве соответчика.
05.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным только решение управления N 219 от 19.08.2022.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции отменено (в связи с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции), решение управления от 19.08.2022 N 219 признано недействительным, суд обязал УФНС по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представители управления настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 14.09.21 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), за 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 230 129 руб. Результаты камеральной проверки отражены в акте от 22.02.2022 N 459.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.05.2022 N 728, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по УСН в виде штрафа в размере 236 751,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 988,50 руб. Также указанным решением предпринимателю доначислен УСН за 2019 год в размере 349 041 руб. и начислены пени в общей сумме 73 984,58 руб.
Решением управления N 219 от 19.08.22 решение инспекции отменено, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по УСН в виде штрафа в размере 105 868,88 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 1 867,10 руб., также предпринимателю доначислен УСН в сумме 181 456 руб. и начислены пени за нарушение сроков уплаты УСН в сумме 44 951,92 руб.
Полагая, что решение управления не соответствует закону, поскольку принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду неизвещения управлением предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения материалов проверки (19.08.22 в 11 час.) управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени такого рассмотрения, в связи с чем управлением не был соблюден надлежащий порядок извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое состоялось 19.08.22, ввиду чего не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.
Указанные обстоятельства не позволили предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения как непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, так и возражения на акт проверки в течение предоставленного п. 6 ст. 100 НК РФ срока, что в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ и исходя из разъяснений п. 73 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 57) является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обязал УФНС по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.23 предприниматель изменил место своего нахождения (жительства) (366132, Чеченская Республика, Наурский р-он, ст-ца Ищерская, ул. Колхозная, д. 8) и с 09.12.2022 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике.
С учетом изложенного, исходя из положений ч. 6 ст. 46, п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201, ч. 6 ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 57, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что УФНС по Чеченской Республике должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица).
Вместе с тем УФНС по Чеченской Республике было привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае судебный акт по требованию о признании недействительным решения управления N 219 от 19.08.22, затрагивает права и обязанности УФНС по Чеченской Республике, в котором указанный налогоплательщик в настоящее время состоит на учете и которое в установленном порядке не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (соответчика).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела N А48-10176/2022 по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 5 ст. 100 НК РФ, предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является гарантией возможности налогоплательщика представить на него свои возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.
Данная обязанность равным образом должна быть выполнена и вышестоящим налоговым органом в случае рассмотрения им материалов налоговой проверки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 140 НК РФ.
Несоблюдение указанной обязанности является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения по результатам проверки, независимо от оценки правомерности произведенных данным решением доначислений.
При этом в силу пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07, в данном случае могут быть применены правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавших в спорный период.
Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 101 НК РФ, обязывающего руководителя (заместителя руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и выяснить, в случае неявки этих лиц, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, во взаимосвязи с нормами ст. 123 АПК РФ, понимающей под надлежащим уведомлением наличие у лица, рассматривающего дело, сведений о получении адресатом направленного ему извещения о рассмотрении дела либо сведений об отказе адресата от получения извещения, неявке адресата за получением направленного ему извещения в орган связи или об отсутствии его по адресу, указанному им самим (все эти обстоятельства должны быть зафиксированы уполномоченными органами, в частности, органом связи), следует сделать вывод, что сведениями о любом из этих обстоятельств лицо, рассматривающее материалы проверки, должно располагать на момент начала рассмотрения материалов проверки.
В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае, в соответствии с пп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции N 728 от 11.05.22, управление установило, что акт камеральной проверки N 459 от 22.02.22 и извещение N 485 от 22.02.22, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год были направлены инспекцией предпринимателю по адресу места жительства, указанного в ЕГРИП, без учета поданного предпринимателем заявления с просьбой использовать для направления почтовой корреспонденции адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 139Е.
В рамках повторного рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, управлением предпринимателю направлено уведомление от 07.07.22 N 12-11/14397, принятое в отделении связи 08.07.22, согласно которому рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы назначалось на 04.08.22 по адресу г. Орел, пл. Мира, 7а.
Указанное уведомление было направлено из г. Орла предпринимателю по адресу места жительства — Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 139е, и получено им 28.07.22 (т.е. через 20 день после отправки), что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления с номером 30296173005596.
После получения данного уведомления, предприниматель направил в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) обращение от 29.07.22 с просьбой направить в его адрес акт камеральной налоговой проверки от 22.02.22 N 459, а также иные документы, составленные в рамках рассмотрения данного акта.
Письмом от 03.08.22 N 09-02/10254 инспекция направила в адрес предпринимателя запрошенные им в обращении документы в электронном виде. Данное письмо и приложенные к нему документы были получены 09.08.22, что подтверждается извещением о получении электронного документа по ТКС.
Рассмотрение материалов налоговой проверки управлением 04.08.22 было отложено на 19.08.22, о чем предпринимателю 08.08.22 (за 11 дней до даты рассмотрения акта) направлено письмо от 05.08.22 N 12-11/16574 (том 1 л.д. 100), которым управление пригласило предпринимателя принять участие в рассмотрении акта налоговой проверки от 22.02.2022 N 459, назначенном на 19.08.22 на 11 час. 00 мин по адресу: Орел, пл. Мира, 7а.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 30296174003270, указанное уведомление, направленное из г. Орла, было вручено предпринимателю в г. Новоалександровск Ставропольского края 19.08.22, в 16 час. 10 мин. (т.е., после истечения назначенного управлением времени рассмотрения акта налоговой проверки — 11 час. 00 мин 19.08.22), что также не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 101-103).
Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, рассмотрение материалов проверки управлением состоялось 19.08.22 в отсутствие предпринимателя (его представителя). При разрешении вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки управление, как это указано в решении N 219 от 19.08.2022, исходило из направления предпринимателю 08.08.22 уведомления от 05.08.2022 N 12-11/16574, которое в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ считается полученным на шестой день, то есть 16.08.22.
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято оспариваемое решение N 219 от 19.08.22.
С учетом изложенного, поскольку почтовое отправление с уведомлением от 05.08.22 N 12-11/16574 о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.08.22 сдано управлением в отделение почтовой связи 08.08.22 и согласно отметке органа почтовой связи по месту нахождения адресата вручено адресату 19.08.2022 в 16 час. 10 мин., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения материалов проверки (19.08.22 в 11 час.) управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени такого рассмотрения, в связи с чем управлением не был соблюден надлежащий порядок извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое состоялось 19.08.22, ввиду чего не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.
При этом, поддержанный в кассационной жалобе довод управления о рассмотрении управлением 19.08.22 материалов налоговой проверки при надлежащем извещении предпринимателя об указанной дате, с учетом абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ (в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, в связи с чем на налоговом органе лежит только обязанность по доказыванию факта отправки корреспонденции), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика управление пришло к выводу о нарушении территориальной налоговой инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в ненаправлении проверяемому налогоплательщику акта проведенной камеральной проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (по указанному предпринимателем адресу для направления корреспонденции).
С целью обеспечения прав налогоплательщика управление инициировало процедуру повторного рассмотрения материалов проверки в порядке п. 5 ст. 140 НК РФ.
Первоначально назначив рассмотрение материалов проверки на 04.08.22, управление располагало сведениями о сроках доставки корреспонденции в адрес предпринимателя. Так, уведомление N 12-11/14397 от 07.07.22, принятое в отделении связи 08.07.22, было вручено адресату только лишь 28.07.22 (через 20 дней после отправки).
Тогда как уведомление о рассмотрении материалов проверки 19.08.22 было направлено предпринимателю всего лишь за 8 рабочих или 10 календарных дней до назначенной даты (08.08.22).
Кроме того, установив в ходе рассмотрения жалобы, что предпринимателем не был получен акт проверки, управление не предприняло мер, направленных на обеспечение получения предпринимателем данного документа заблаговременно до даты назначения повторного рассмотрения материалов проверки, как путем самостоятельного направления акта налогоплательщику, так и путем осуществления контрольных полномочий применительно к инспекции. Из материалов дела усматривается, что копия акта была получена предпринимателем лишь в результате самостоятельно предпринятых мер 09.08.2022 по ТКС.
При этом в силу п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить возражения на акт проверки в течение одного месяца со дня его получения. Тогда как исходя из обстоятельств дела такой возможностью предприниматель до даты принятия спорного решения от 19.08.2022 фактически не располагал.
В судебном заседании суду кассационной инстанции в устном порядке представителем управления заявлен новый, не отраженный в кассационной жалобе, довод о том, что рассмотрение управлением 19.08.22 материалов проверки следует считать осуществленным при надлежащем извещении предпринимателя, поскольку рассматривавшим дело заместителем руководителя управления до начала рассмотрения 19.08.22 дела было установлено, о том, что 18.08.22 состоялась неудачная попытка вручения предпринимателю заказного письма управления с вызовом на рассмотрение материалов на 19.08.22.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 31 Налогового кодекса РФ пункт 34 отсутствует, имеется в виду абзац 3 пункта 4 статьи 31.
Вместе с тем, данный новый довод представителя управления противоречит кассационной жалобе управления, в которой надлежащий характер уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 19.08.22, обосновывается ссылками на положения абз. 3 п. 34 ст. 31 НК РФ, основываясь на которых управление фактически исходит из отсутствия у него обязанности по отслеживанию судьбы вручения указанного уведомления, указывая на то, что уведомление автоматически считается доставленным предпринимателю на 6-ой день с даты его отправления в адрес предпринимателя.
Кроме того, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.14 N 234 (далее — Правила N 234) почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
При этом, применительно к положениям п. 34 Правил N 234, именно неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
После истечения срока доставки, не врученные почтовые отправления возвращаются их отправителю.
Как следует из информации с сайта «Почты России», заказное письмо управления 30296174003270 с уведомлением управления от 05.08.22, было принято к пересылке в отделении почтовой связи (далее — ОПС) г. Орла 08.08.22 прибыло в место вручения в ОПС г. Новоалександровск 16.08.22 в 11:59 МСК; первая попытка вручения, обозначенная как неудачная, зафиксирована, 18.08.22 в 11:51 МСК; вторая попытка вручения, завершившаяся вручением письма адресату, зафиксирована 19.08.22 в 16:10 МСК.
Из изложенного следует, что по состоянию на 18.08.22 органом почтовой связи не была завершена установленная Правилами N 234 процедура доставки предпринимателю указанного заказного письма, которая, учитывая дату его поступления в ОПС адресата 16.08.22, согласно п. 34 Правил N 234 должна была длиться по 23.08.22 включительно, и была завершена 19.08.22 в 16:10 МСК путем вручения почтового отправления адресату.
С учетом изложенного, новый довод представителя управления о том, что зафиксированная 18.08.22 неудачная попытка вручения заказного письма с уведомлением должна быть квалифицирована как доказательство надлежащего извещения предпринимателя 18.08.22 о рассмотрении материалов проверки, отклоняется судом округа как неосновательный.
Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что управлением в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией, в порядке п. 5 ст. 140 НК РФ не было обеспечено соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что не позволило предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения как непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, так и возражения на акт проверки в течение предоставленного п. 6 ст. 100 НК РФ срока, что в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ и исходя из разъяснений п. 73 постановления Пленума ВАС РФ N 57 является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания решения управления N 219 от 19.08.2022 недействительным в полном объеме как не соответствующее положениям п. 14 ст. 101 НК РФ и, как следствие, для обязания УФНС России по Чеченской Республике в силу п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А48-10176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
