АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. по делу N А48-11850/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,
судей Власова Е.В., Крыжской Л.А.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла представителя Тишиной Е.В. по доверенности от 03.12.2021;
от ИП Рыбакова А.В. представителя Нерженец И.Е. по доверенности от 01.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу МО «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А48-11850/2021,
установил:
МО «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Антону Витальевичу (далее — ответчик, ИП Рыбаков А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 632 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее — ИФНС по г. Орлу).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица на правопреемника — Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Рыбакову А.В. с 24.03.2015 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040408:926, общей площадью 3 439 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания склада — ангара, расположенный по почтовому адресу ориентира: Российская Федерация, Орловская область, город Орел, улица Благининой, 2а.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2020 году с учетом вида разрешенного использования — для эксплуатации и обслуживания склада-ангара составляла 4 004 702 рублей 22 копейки. С указанной суммы ответчику был исчислен земельный налог.
18.02.2021 сотрудниками управления муниципального землепользования администрации города Орла было проведено обследование данного земельного участка, по результатам которого составлен акт о том, что при разрешенном использовании спорного земельного участка — для эксплуатации и обслуживания склада-ангара, на нем фактически находятся объекты торговли, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец 01.03.2021 обратился в бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0040408:926.
Решением БУ ОО «МР БТИ» от 01.03.2021 N 102/2021 заявление было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка пересчитана и составила в 2021 году 11 422 340 рублей 74 копейки.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между размером земельного налога за 2020 год, исчисленного исходя кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом фактического использования предпринимателем спорного земельного участка, и фактически уплаченным обществом за 2020 год земельным налогом, финансовое управление администрации города Орла направило ответчику требование об уплате недополученного в местный бюджет налога.
Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не наделен правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, и производить их взыскание напрямую в бюджет городского округа.
Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с положениями статьей 15, 387, 388, 389, 396 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в пункте 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Судами установлено, что ответчик исчислил и уплатил земельный налог за 2020 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040408:926 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 01.01.2020 (4 004 702 рубля 22 копейки).
Налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своих пояснениях подтвердил, что разногласия между налогоплательщиком (предпринимателем) и налоговой инспекцией относительно недоимки по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040408:926 за 2020 год отсутствуют.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Учитывая изложенное, положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены к налоговым отношениям, которые в отличие от имущественных отношений, основанных на равноправии сторон и подлежащих регулированию нормами гражданского законодательства, основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой и подлежат регулированию нормами налогового законодательства.
Как правильно указали суды, полномочиями по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет земельного налога наделены исключительно налоговые органы (статьи 30 — 31 НК РФ), муниципальные образования соответствующими правомочиями по взысканию налогов (в том числе являющихся доходами местного бюджета) не обладают.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А48-11850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.СИЛАЕВА
Судьи
Е.В.ВЛАСОВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
——————————————————————
