АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. по делу N А14-9803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО Группа компаний «Ай Ди Системз» (ОГРН 1083668020281; г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23 пом. 5) Рогачева Е.С. — представителя (доверен. от 09.01.2018 г.)
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Кирова, 28) Филипцовой Л.Н. — представителя (доверен. от 14.03.2018 г. N 01-08/04092), Елфимова И.С. — представителя (доверен. от 25.12.2017 г. N 01-08/23262), Кашиной М.С. — представителя (доверен. от 04.08.2017 г. N 01-08/13424)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области (г. Тверь, Октябрьский проспект, 26) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А14-9803/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 31.03.2014 г. N 10-01-10/15.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО Группа компаний «Ай Ди Системз» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 г. N 10-01-10/7 и принято решение от 31.03.2014 г. N 10-01-10/15 о доначислении налога на прибыль в сумме 4463175 руб. и пени в сумме 1021194 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976271 руб. и пени в сумме 270697 руб., применении по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль в размере 476468 руб., предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 07.07.2014 г. N 15-2-18/11742@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО Группа компаний «Ай Ди Системз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В обоснование оспариваемого решения инспекцией положены выводы о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс», и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим хозяйственным операциям, мотивированные нереальностью сделок, представлением плательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, инспекция посчитала, что общество в выборе контрагентов не проявило должной осторожности и осмотрительности.
Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Судами установлено, что ООО ГК «Ай Ди Системз» (заказчик) были заключены договоры субподряда с ООО «Мега-Строй» (исполнитель) и с ООО «Стройтехкомплекс» (исполнитель) на выполнение работ, в том числе, из материалов заказчика.
Договоры субподряда общество заключило в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактами, заключенными им с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, с Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства, с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».
Документальное подтверждение и исполнение заявителем предусмотренных вышеназванными контрактами своих обязательств инспекцией не оспаривается.
Выполнение субподрядных работ ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс», оплата работ, передача давальческих материалов субподрядчикам, наличие надлежаще оформленных документов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, установлены судами и подтверждены материалами дела.
Доказательств совершения заявителем при заключении и исполнении сделок с ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» недобросовестных действий, согласованных с контрагентами и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами, инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа о том, что представленные обществом акты экспертного исследования не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ и ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, отклоняются, поскольку данные акты не расценивались судами как составленные в порядке статей 82 — 87 АПК РФ, а оценивались как письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы инспекции о том, что суды необоснованно не приняли во внимание результаты проведенных в ходе выездной проверки экспертиз, согласно которым первичные документы от имени ООО «Мега-Строй» с указанием на подписание их директором ООО «Мега-Строй» Ивочкиной О.Л., подписи работников заявителя Матвиенко А.Ю., Цыганкова М.В., Верещагина Г.А., Прошунина А.В., Пожилых В.А. в первичных документах на передачу давальческих материалов от ООО ГК «Ай Ди Системз» к ООО «Стройтехкомплекс», выполнены не ими, а иными неустановленными лицами, отклоняются.
Помимо оценки проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям статьи 95 НК РФ, суды также установили, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период подписания спорных документов Ивочкина О.Л. действительно являлась руководителем ООО «Мега-Строй». Кроме того, из протокола допроса Ивочкиной О.Л. следует, что она лично подписывала договоры с контрагентами.
При этом суды правильно отметили, что налоговым органом под сомнение поставлены подписи Матвиенко А.Ю., Цыганкова М.В., Верещагина Г.А., Прошунина А.В. и Пожилых В.А., разрешивших отпуск давальческих материалов общества, в то время как подписи ООО «Стройтехкомплекс» о получении давальческих материалов от заявителя не оспорены. В ходе проверки руководитель ООО «Стройтехкомплекс» Чернышов Д.А. подтвердил подписание документов на получение давальческих материалов от общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции о том, что ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» не выполняли субподрядные работы, не передавали давальческие материалы для выполнения работ, и общество документально не подтвердило несение спорных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены исходя из оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, в том числе о рассмотрении судами представленных налоговым органом доказательств в отдельности, о несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу N А14-9803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
