АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. по делу N А54-6242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО «МирАвто-Рязань» (ОГРН 1076234001700; г. Рязань, р-н Южный промузел, 6/4) Колоскова О.Е. — представителя (доверен. от 08.07.2015 г)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 9) Вильченковой С.В. — представителя (доверен. от 02.08.2016 г. N 2.4-18/023648), Гришина М.С. — представителя (доверен. от 01.06.2016 г. N 2.4-29/014760)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6242/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МирАвто-Рязань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 06.08.2015 г. N 2.14-16/17666, от 06.08.2015 г. N 2.14-16/150.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МирАвто-Рязань», по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 г. и принято решение от 06.08.2015 г. N 2.14-16/17666 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 16416709 руб., пени в размере 4728709 руб., применении штрафа в размере 2209479 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.10.2015 г. N 2.15-12/11979 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 06.08.2015 г. N 2.14-16/150 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «МирАвто-Рязань», в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов ООО «МирАвто-Рязань», в виде приостановления операций ООО «МирАвто-Рязань» по счету в ОАО «Акционерный Банк «Россия» и в АО «Металлургический коммерческий банк» филиал города Москвы.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.09.2015 г. N 2.15-12/10705 апелляционная жалоба общества на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО «МирАвто-Рязань» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган полагает неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2011 г. — 2013 г. на основании документов, оформленных от имени ООО «Рандеву», ООО «Металлснаб», ООО «СнабПродукт», ООО «Дельта», ООО «СтройПроект», ООО «Диамант», мотивируя тем, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению инспекции, ООО «МирАвто-Рязань» не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку у перечисленных организаций отсутствует персонал и имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных обществом документах, сославшись на результаты экспертизы, согласно которой подписи от имени руководителей организаций-контрагентов на представленных налогоплательщиком документах выполнены не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций, и отрицание указанными лицами своего участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ.
Оценивая выводы инспекции относительно хозяйственных операций по приобретению обществом товарно-материальных ценностей у названных поставщиков и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-материальные ценности оприходованы, оплачены в безналичном порядке, использованы в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергается.
Отклоняя доводы инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделок, суды установили, что все спорные контрагенты общества в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, выписки по которым свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, поэтому доводы налогового органа об отрицании руководителями обществ своего участия в их деятельности, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, со ссылками на результаты экспертизы, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.
Доводов относительно выводов судов о том, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в кассационной жалобе инспекции не содержится.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. по делу N А54-6242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
——————————————————————
