АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. по делу N А36-8930/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) Кириличевой С.А. — представителя (доверен. от 16.11.2016 г. N 02-16/09202) Мещеряковой В.П. — представителя (доверен. от 16.02.2017 г. N 02-09/01265)
от ООО «Ремстрой — газ» (ОГРН 1094823014307, г. Липецк, ул. Баумана, д. 262) Череповой Ю.А. — представителя (доверен. от 20.05.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-8930/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 30.07.2015 г. N 13 в редакции решения Управления ФНС России по Липецкой области от 13.11.2015 г. N 152 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3872072 руб., пени в сумме 1138411 руб. 64 коп., применении штрафа в сумме 121834 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой-газ» был составлен акт от 08.12.2014 г. N 910 и принято решение от 30.07.2015 г. N 13 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 13.11.2015 г. N 152 отменено решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7643816 руб. 10 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость 161118 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость 2752177 руб. 87 коп. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО «Ремстрой-газ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно, что общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в том числе, строительно-монтажных работ для ООО «Липецкптица» по ремонту здания птичников ПТФ «Россия», в связи с чем заявителем были заключены договоры субподряда с ООО «ПрофСтройСервис» (субподрядчик).
В подтверждение выполненных работ и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.
Выполненные работы были переданы заказчику и приняты последним. Возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков была согласована заявителем и заказчиком.
Обществом по договору поставки, заключенному с ООО «Квадро М», была приобретена продукция (товар) в количестве и ассортименте, согласованных в счетах на оплату.
В подтверждение факта приобретения продукции по данному договору обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, документы, подтверждающие использование продукции при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах ПТФ «Красный колос» (устройство полов птичника N 9, яйцесклад, зерносклад) и на объектах ПТФ «Россия» (реконструкция зданий птичников N 23 и N 36).
По мнению инспекции, ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «Квадро М» не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции, так как у них отсутствовали необходимые материальные ресурсы, персонал. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Документы по требованиям налогового органа представлены не были.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отбывание Шестаковым Е.Е. уголовного наказания с 16.02.2012 г. по 29.11.2013 г., при этом доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от его имени отсутствует. Директор ООО «Квадро М» Жбанова Е.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товарно-материальных ценностей и строительно-монтажных работ у спорных контрагентов.
Оценивая выводы инспекции относительно указанных операций и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «Квадро М» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Заявителем была проявлена должная осмотрительность и в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ПрофСтройСервис», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного учредителя о создании общества, решение единственного участника общества, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера общества, приказ о вступлении в должность генерального директора общества, устав ООО «ПрофСтройСервис», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением.
Оценивая доводы инспекции о том, что Шестаков Е.Е., являющийся, согласно учредительным документам и сведениям ЕГРЮЛ, действующим руководителем ООО «ПрофСтройСервис», отбывал наказание с 16.02.2012 г. по 29.11.2013 г., суды исходили из того, что этот факт не может сам по себе свидетельствовать о невозможности ведения указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности при том, что юридическое лицо было создано 02.06.2011 г., а договор подряда с заявителем был заключен им 12.01.2012 г.
Кроме того, в период отбывания Шестаковым Е.Е. наказания ООО «ПрофСтройСервис» был совершен целый ряд действий, связанных с организацией его хозяйственной деятельности — получено свидетельство от 31.05.2012 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; открыт 20.08.2012 г. расчетный счет в коммерческом банке «ИНТЕРКОММЕРЦ» и закрыт 05.12.2012 г. ранее открытый 22.08.2011 г. в том же банке расчетный счет; представлялась налоговому органу налоговая отчетность за 2012 год. При этом все документы, оформляемые при совершении указанных операций, были подписаны от имени ООО «ПрофСтройСервис» Шестаковым Е.Е.
Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Налогоплательщиком были представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Квадро М», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, уведомление о регистрации общества в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об учете в Статрегистре ООО «Квадро М», паспорт директора ООО «Квадро М» Жбановой Е.В., устав ООО «Квадро М», выписка из ЕГРЮЛ.
Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что с 24.04.2012 г. директор Жбанова Е.В. не имела полномочий подписывать счета-фактуры, так как директором ООО «Квадро М» назначен Томилин И.Н., поскольку этот довод опровергается доверенностью от 18.05.2012 г. сроком действия на один год, выданной Жбановой Е.В. директором Томилиным И.Н.
Полномочия директора ООО «Квадро М» Томилина И.Н. и подлинность его подписи инспекцией не опровергнута.
Факт создания ООО «Квадро М» и его государственной регистрации не оспаривался Жбановой Е.В., что следует из протокола допроса.
Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, отсутствие у них имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление нулевой отчетности, были отклонены судами, обоснованно указавшими, что данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения обществами хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.
Бесспорных доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о перечисленных обстоятельствах или того, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Ссылка налогового органа на показания Шаповала О.П., который в протоколе допроса сообщил, что с директором ООО «ПрофСтройСервис» встречался на птицефабрике «Колос», договор подписывал по почте, контроль качества работ проводился им, на вопрос кто именно являлся представителем контрагента во время выполнения работ, ответить не смог и от дальнейших ответов отказался, как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, судами обоснованно отклонена, поскольку эти пояснения не опровергают факта заключения и исполнения сделки.
При этом судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Таких доказательств инспекцией не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. по делу N А36-8930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
