АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 г. по делу N А64-4239/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СтройЦентр-К1» (ОГРН 1116829000210, ИНН 6829071371) — Глодева Д.С. (доверенность от 15.01.2021);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) — Головковой Н.А. (доверенность от 04.07.2022 N 05-05/018589), Федоровой С.Н. (доверенность от 08.09.2022 N 05-05/024606), Ананьевой О.А. (доверенность от 12.09.2022 N 05-05/024813);
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) — Головковой Н.А. (доверенность от 25.10.2021 N 04-15/0186Д);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А64-4239/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» (далее — ООО «СтройЦентр-К1», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее — ИФНС по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2021 N 16-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее — УФНС по Тамбовской области, управление).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 признано недействительным решение инспекции от 03.02.2021 N 16-12/1 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 594 178 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «СтройЦентр-К1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в части применения обществом налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «РНК-Строй» на сумму 4 772 030 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы и считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СтройЦентр-К1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 10.07.2020 N 16-12/7.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 03.02.2021 N 16-12/1 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 1 188 357 руб. (с учетом статьи 113 НК РФ), а также доначислении НДС в сумме 4 788 269 руб. и пени в сумме 2 268 563 руб. 93 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «РНК-Строй» на сумму 4 772 030 руб.; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом и исполнения спорных операций по выполнению строительно-монтажных работ обществом самостоятельно; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью заявления налоговых вычетов по НДС. Обществом также допущено занижение налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2017 года в размере 16 329 руб. со стоимости работ, реализованных в адрес ООО «Кристалл» на сумму 106 458 руб. по счету-фактуре от 03.08.2017 N 262, которая не была учтена налогоплательщиком.
Решением УФНС по Тамбовской области от 12.05.2021 N 05-10/2/20 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройЦентр-К1» — без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения, при этом снизил размер назначенного штрафа в два раза с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует и суды установили, что в период с 2016 по 2017 годы ООО «СтройЦентр-К1» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Воронежсахар», АО «Внешстройимпорт», ИП Хорошковым А.Л., ИП Корчагиной Н.М., которые выступили в качестве заказчиков.
С целью исполнения указанных договоров обществом было заключено 17 договоров строительного подряда типового образца с ООО «РНК-Строй».
ООО «РНК-Строй» для выполнения работ привлечены подрядные организации: ООО «РДС-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Торгцентр», ООО «Центрстройсервис», ООО «Аркада».
В качестве доказательства исполнения условий договоров обществом представлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ). НДС, уплаченный в рамках указанных договоров ООО «РНК-Строй», заявлен налогоплательщиком к вычету.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, выписки по счетам контрагентов в банках и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установили, что ООО «СтройЦентр-К1» как при заключении договоров подряда с заказчиками, так и при их исполнении, действовало недобросовестно; ООО «СтройЦентр-К1» в нарушение условий ряда договоров, заключенных с указанными заказчиками (в частности, с ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», АО «Внешстройимпорт»), при наличии обязанности выполнить все работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков только с письменного согласия заказчиков, не согласовывало привлечение субподрядчиков с заказчиками работ; представленные в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «РНК-Строй» по выполнению спорных строительно-монтажных работ документы (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) содержат противоречивые сведения; по ряду договоров общество сдавало работы заказчикам — ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Кристалл», ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Воронежсахар» ранее, чем они по документам выполнены ООО «РНК-Строй»; из представленных документов следует, что по части объектов (расположенных в Пензенской, Воронежской, Тамбовской областях) ООО «РНК-Строй» сдало ООО «СтройЦентр-К1» объем работ больше, чем ООО «СтройЦентр-К1» перевыставило в адрес заказчиков; все без исключения общие журналы работ по форме КС-6, в которых отражается фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, составлены и подписаны работниками (прорабами) ООО «СтройЦентр-К1» непосредственно присутствовавшими на объектах и осуществлявшими контроль за выполнением работ, которые указали, что работников ООО «РНК-Строй» или иных привлеченных организаций не видели; выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «СтройЦентр-К1» (рабочая сила, материалы, оборудование) подтверждается, в частности, показаниями представителей заказчика ООО «Кристалл»; для производства работ на спорных объектах использовались материалы ООО «СтройЦентр-К1»; в проверяемый период ООО «СтройЦентр-К1» привлекало к выполнению работ не только официально оформленных на основании трудового договора сотрудников, но и лиц, правоотношения с которыми оформлялись на основании договора оказания услуг (выполнения работ). Вместе с тем, субподрядные организации, привлеченные ООО «РНК-Строй», не подтвердили реальных взаимоотношений с последним, не представили декларации по НДС или представили их с «нулевыми» показателями, а также данные субподрядные организации не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия деловой репутации, допуска на выполнение данных работ, технической возможности для выполнения работ, управленческого и технического персонала; доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении указанных работ контрагентом налогоплательщика — ООО «РНК-Строй», или их выполнение контрагентами самого ООО «РНК-Строй» отсутствуют. Кроме того, ООО «СтройЦентр-К1» имело значительную кредиторскую задолженность перед ООО «РНК-Строй» (на 01.07.2017 в сумме 19 562 743 руб., на 31.12.2017 в сумме 38 434 124 руб.), однако ООО «РНК-Строй» никаких действий для взыскания суммы задолженности не предпринимало.
Суды также учли, что сотрудник ООО «РНК-Строй» Романовский Р.В. производил снятие значительных сумм наличных денежных средств с банковского счета ООО «РНК-Строй» по своей корпоративной карте, в том числе, в те же даты, в которые денежные средства перечисляло ООО «СтройЦентр-К1», что указывает на выведение денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организаций и корпоративной карты физического лица.
При этом, суды, принимая во внимание, что руководители ООО «РНК-Строй» отрицали самостоятельное выполнение работ по договорам строительного подряда, а у привлеченных им субподрядных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, указали на правомерность вывода налогового органа о том, что спорные работы выполнены собственными силами ООО «СтройЦентр-К1» без привлечения субподрядных организаций.
Ссылки общества на невозможность самостоятельного выполнения работ силами ввиду отсутствия необходимого объема трудовых ресурсов и на протоколы опросов сотрудников ООО «СтройЦентр-К1», проведенных адвокатом Глодевым Д.С., были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о номинальной деятельности контрагента налогоплательщика ООО «РНК-Строй» в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности; о намеренном создании ООО «СтройЦентр-К1» формального документооборота со спорным контрагентом, не обладающим соответствующей возможностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления спорных сделок и их исполнения, а также о фактическом выполнении строительно-монтажных работ работниками ООО «СтройЦентр-К1»; счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Суды в рассматриваемом случае установили отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в размере 16 329 руб. и соответствующих пени, в судах первой и апелляционной инстанций также доводов в указанной части обществом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А64-4239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
