АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. по делу N А84-2112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 2, ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения — Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А84-2112/2018,
установил:
государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее — предприятие, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения — Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) от 04.04.2018 N 12н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение фонда от 04.04.2018 N 12н/с признано незаконным.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, результаты которой зафиксированы в акте от 06.03.2018 N 12н/с.
Проверкой установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением фонда от 04.04.2018 N 12н/с ГУПС «Севтеплоэнерго» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 995 руб. 71 коп., а также начислены пени в сумме 648 руб. 72 коп. и недоимка в размере 4978 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением фонда от 04.04.2018 N 12н/с, предприятие обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение фонда соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ГУПС «Севтеплоэнерго».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав характер спорных выплат, установил, что последние осуществлялись не за результаты труда, а по иным основаниям, в частности, в силу закона, а поэтому не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу о верном исчислении страхователем в 2015 году размера пособия по временной нетрудоспособности двум работникам предприятия.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о невключении ГУПС «Севтеплоэнерго» в базу для исчисления страховых взносов стоимости медицинских услуг на проведение периодических медицинских осмотров, оказанных работникам предприятия по договорам с медицинскими организациями, которые заключены на срок менее одного года, сумм денежной компенсации работникам за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также о неверном исчислении пособия по временной нетрудоспособности двум работникам предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 данного закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.
На основании статьи 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Помимо приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую обязывающих работодателя обеспечивать проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников, апелляционной коллегией отмечено, что данная обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников одновременно установлена и коллективным договором ГУПС «Севтеплоэнерго» (раздел улучшение условий и охраны труда работников) и является гарантией работодателя обеспечения работникам безопасных условий труда.
В статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств суд установил, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона; подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами применительно к положениям статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Довод фонда о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года отклонен судом, поскольку при установленных обстоятельствах (наличие у предприятия в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров), срок действия договора в данном случае не изменяет характер спорных выплат и не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пени и штрафных санкций.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Следовательно, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» лица, застрахованные на добровольных началах в системе общеобязательного государственного социального страхования в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением, в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, имеют право на получение, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности по страховым случаям, наступившим в 2015 году, при условии, что они уплатили страховые взносы за период не менее полных шести календарных месяцев в течение последних двенадцати календарных месяцев перед наступлением страхового случая либо за меньший период, но в размере не менее чем 1932,8 рубля.
При этом из части 7 статьи 10 названного Закона следует, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется при наступлении страхового случая в 2015 году, а также при наступлении страхового случая в 2014 году, если пособие с 1 января 2015 года исчисляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», — путем деления суммы начисленного заработка за период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно на количество календарных дней в этом периоде (289 календарных дней).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, определенный в соответствии с частью 7 данной статьи, при наступлении страхового случая в 2015 году, а также при наступлении страхового случая в 2014 году, если пособие с 1 января 2015 года исчисляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не может превышать 1632,88 рубля (часть 9 статьи 10).
Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма среднего дневного заработка работников не превышает 1632,88 руб., работники являются застрахованными лицами, назначение произведено по больничным листам, учитывая отсутствие в статье 10 названного Закона требований о наличии отметки в паспорте, подтверждающей постоянное проживание по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым или города Севастополя, а также, что пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в силу пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, признал решение фонда в части неверного исчисления страхователем в 2015 году размера пособия по временной нетрудоспособности двум работникам предприятия незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А84-2112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
——————————————————————
