АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. по делу N А62-3110/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Лукашенковой Т.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ивашовой Ольги Владимировны (215010, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 77, кв. 29, ОГРНИП 307672327600010, ИНН 672300978557)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (215100, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850)
от индивидуального предпринимателя Витвицкой Ольги Юрьевны (140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 1, ОГРНИП 304502616200023, ИНН 502600080358)
Калинина И.С. — представителя (дов. от 27.01.2021 N 27, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А62-3110/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ивашова Ольга Владимировна (далее — ИП Ивашова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2019 N 10-07/07 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2016 год в размере 562 642 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ за 2016 год в размере 217 219 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за неуплату НДФЛ за 2016 год, в виде штрафа в размере 14 066 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в виде штрафа в размере 84 396 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
ИП Ивашова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 160 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 60 900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеет дату 21.01.2016, а не 21.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ИП Ивашовой О.В. подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 16.10.2020 N 20/617 и от 21.12.2020 N 20/634, заключенными между предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гебель и партнеры» (далее — ООО «Гебель и партнеры») (исполнитель), актами оказанных услуг от 12.11.2020 N 20/617/1, от 02.03.2021 N 20/634/1, 20/634/2, приходными кассовыми ордерами от 20.10.2020 N 20/617/1 и от 10.11.2020 N 20/617/2 и квитанциями к ним, платежными поручениями от 22.12.2020 N 43 и от 27.02.2021 N 4.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП Ивашовой О.В. доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 60 900 руб., признав данный размер понесенных ответчиком расходов разумным.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены кассовые чеки и бланки строгой отчетности, которые бы позволили установить факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 16.10.2020 N 20/617 на сумму 105 000 руб., был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.
В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Выданные ООО «Гебель и партнеры» квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.10.2020 N 20/617/1 и от 10.11.2020 N 20/617/2, где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020 N 20/617, что позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им клиенту юридическими услугами в рамках настоящего дела.
Кроме того, квитанции отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а доказательства того, что данные документы сфальсифицированы в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А62-3110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
