АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. по делу N А36-6611/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО «Инфинити Групп» (ОГРН 1134824000464; ИНН 4824060340; г. Липецк, ул. Депутатская, д. 58, оф. 2)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5)
Комаровой Н.А. — представителя (доверен. от 01.04.2021 N 03-19/02556)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А36-6611/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.01.2018 N 1.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Инфинити Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя общества в другом судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 158, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку общество не было лишено возможности направить другого представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Инфинити Групп» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.11.2017 N 17 и принято решение от 19.01.2018 N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 39712113 руб., пени в сумме 7368563 руб., применения штрафа в сумме 3971212 руб.
Решением УФНС России по Липецкой области от 21.05.2018 N 73 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Инфинити Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс», сославшись на отсутствие реальности хозяйственных операций и создании ООО «Инфинити Групп» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» были созданы незадолго до заключения заявителем с ними договоров. У ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (имущество, в том числе, транспортные средства, включая спецтехнику, работники). Общества по адресам регистрации не располагаются. Руководители ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» являются номинальными и не имеют отношения к данным организациям. Руководитель ООО «Нарт» (массовый руководитель) не был допрошен, в связи с неявкой в налоговый орган.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» в проверяемый период выполняли услуги грузового автотранспорта, услуги гусеничного экскаватора, услуги спецтехники (погрузчиков) на территории ПАО «НЛМК», с которым заявителем (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по перевозке щебня, на оказание услуг грузового транспорта и спецтехники (погрузчики), самосвалов на территории комбината.
Между тем, как установили суды, собственниками работавшей на территории ПАО «НЛМК» спецтехники являлись Егиазарян Егиазар Васяевич (учредитель ООО «Инфинити Групп»), Егиазарян Араик Васяевич, Егиазарян Акоп Васяевич (сотрудники ООО «Инфинити Групп»), само ООО «Инфинити Групп».
При этом привлеченные согласно представленным документам ООО «Нарт» и ООО «Рамп» индивидуальные предприниматели не располагали спецтехникой, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем с ПАО «НЛМК», и доказательств привлечения специализированной техники не представили, а опрошенные инспекцией физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, въезжавшие на территорию ПАО «НЛМК», показали, что они выполняли услуги на территории ПАО «НЛМК» для ООО «Инфинити Групп».
Из представленной в материалы дела информации МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) также следует, что в целях выполнения муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог, заключенных с ООО «Инфинити Групп» (исполнитель), субподрядчики не привлеклись.
Оценивая доводы налогоплательщика о движении денежных средств по счетам ООО «Нарт» и ООО «Рамп» (у ООО «Группа Экс» движение денежных средств отсутствует), суды установили, что перечисления не связаны с поставкой товаров и оказанием услуг (работ), касающихся ремонта автодорог и услуг спецтехники.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено пояснений о критериях оценки при выборе спорных организаций, учитывая, в том числе, специфику предусмотренных заключенными заявителем контрактами с МУ «УГС г. Липецка» и договорами с ПАО «НЛМК» услуг и работ, создание спорных контрагентов незадолго до заключения договоров, в связи с чем не имеющих деловой репутации, а также не представлено никаких сведений о лицах, действовавших от имени ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» при заключении и исполнении спорных сделок.
Судами также обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» заявителю: совпадение у ООО «Инфинити Групп», ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» IP-адресов, снятие наличных денежных средств сотрудниками ООО «Инфинити Групп», оформление доверенности ООО «Нарт» на главного бухгалтера ООО «Инфинити Групп» и право первой подписи в ООО «Нарт» у Егиазаряна А.В., перечисление денежных средств на личные счета Егиазаряна Араика Васяевича и работника ООО «Инфинити Групп» Жакулина А.В., указание в договорах ООО «Нарт» и ООО «Рамп» с контрагентами номера телефона ООО «Инфинити Групп» и одного и то же почтового адреса, установка программного обеспечения ООО «Компания «Тензор» по адресу фактического нахождения ООО «Инфинити Групп» и оплата его со счета ООО «Рамп».
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Инфинити Групп», имеющего в собственности необходимые ресурсы для выполнения работ и оказания услуг по заключенным им договорам с ПАО «НЛМК» и контрактам с МУ «УГС г. Липецка», был создан формальный документооборот с привлечением подконтрольных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества о пороках допросов свидетелей и о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А36-6611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
