АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. по делу N А83-1410/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 62, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901) Зыль В.В. — директора, Позигуна В.Н. — представителя (дов. от 01.02.2017 б/н, пост.), Барабанова М.О. — представителя (дов. от 01.02.2017 б/н, пост.), Шакировой Е.Г. — представителя (дов. от 01.02.2017 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Симферополю (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М.Залки, д. 1/9) Талаловой Е.П. — представителя (дов. от 13.01.2017 N 04/06-17, пост.), Кудашкиной И.Ю. — представителя (дов. от 13.01.2017 N 06/06-17, пост.), Григорьева И.А. — представителя (дов. от 22.12.2016 N 06-16/83, пост.), Цветкова И.Ю. — представителя (дов. от 13.01.2017 N 05/06-16, пост.), Безверхой Ю.А. — представителя (дов. от 04.03.2016 N 13/07-15, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-1410/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Синтоп» (далее — ООО «Синтоп», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Симферополю (далее — инспекция, налоговый орган) от 30.11.2015 N 3 и от 11.01.2016 N 97.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Синтоп» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 10.08.2015 N 2383 и приняты решения от 30.11.2015 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 242 108 руб. и от 11.01.2016 N 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 1 квартал 2015 года в сумме 5 242 108 руб.
Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Герц-Крым», «Торговый дом Майбел», «Доншахтоспецстрой-Крым» (далее — ООО «Герц-Крым», ООО «Торговый дом Майбел», ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»).
Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 15.02.2016 N 07-21/01844 апелляционная жалоба ООО «Синтоп» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно части 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Особенности определения налоговой базы на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя предусмотрены в статье 162.2 НК РФ, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами по товарам (услугам), отгруженным (оказанным) по 31 декабря 2014 года, не принятые к вычету в течение 2014 года, принимаются к вычету покупателем при определении налоговой базы по налогу до 1 июля 2015 года при наличии налоговых накладных, выставленных продавцами при отгрузке товаров (оказании услуг) или при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг), договора, предусматривающего перечисление указанных сумм; суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету покупателем на основании налоговых накладных, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг), не подлежат восстановлению, за исключением случаев расторжения или изменения условий договора и возврата (включая зачет встречных требований) соответствующих сумм оплаты (частичной оплаты) покупателю. При этом восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится покупателем в налоговом периоде, в котором произошли расторжение или изменение условий договора и возврат (включая зачет встречных требований) соответствующих сумм оплаты (частичной оплаты) покупателю (пункты 1, 2 части 1 статьи 162.2 Кодекса).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что:
— сделка общества с ООО «Торговый дом Майбел» не носила реального характера, а оформление данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя проводилось формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
— договоры, заключенные обществом с контрагентами ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО «Герц-Крым», носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагентов отсутствует необходимый персонал для выполнения работ, работы, по которым заявлены налоговые вычеты, ранее были выполнены иным юридическим лицом — ООО «КУПС Герц»;
— целью заключения договора поставки от 28.11.2014 N П-28/11-2014 явилось намерение ООО «Синтоп» не потерять актив в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенном товарно-материальным ценностям до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Синтоп».
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Герц-Крым» подтверждена, в том числе сертификатом от 09.03.2016 о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не относятся, согласно сайту налогового органа, к недобросовестным, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Ссылка общества на не привлечение к участию в деле ООО «Герц-Крым», ООО «Торговый дом Майбел», ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных обществ и с заявлением о нарушении своих прав указанные лица в арбитражный суд не обращались.
Довод общества о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда (по причине замены судьи) не нашел своего подтверждения.
Замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда по причине отпуска допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 N 48).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.10.2016-26.10.2016 в судебном заседании лицам, участвующим в деле объявлено, что определением председателя четвертого судебного состава от 19.10.2016 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Омельченко В.А., при этом представителями общества ходатайств об отводе судьи Омельченко В.А. не заявлялось.
Таким образом, состав суда сформирован с учетом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 18.11.2016 N 461 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-1410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтоп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2016 N 461 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
