Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N Ф10-4688/2015
Дело N А36-297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (Московское шоссе, д. 120, г. Орел, 302025) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ул. 9 Мая, д. 28, г. Липецк, 398600) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Троснянского района Орловской области (Орловская область, Троснянский район, с.Тросна, ул. Первомайская, д. 2, 303450) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-297/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее — ООО «ИПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее — УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.12.2014 N 1428, N 1429, N 1430, N 1431 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на доказанность состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 сотрудниками УФМС России по Орловской области, привлеченными в качестве специалистов по запросу прокуратуры Троснянского района Орловской проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства при реконструкции детского сада «Родничок», расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Заводская д. 9″а».
По итогам проверочных мероприятий старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области 25.12.2014 составлены протоколы 57 ОР N 1428, 57 ОР N 1429, 57 ОР N 1430, 57 ОР N 1431 о совершении ООО «ИПСК» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях которого были усмотрены нарушения положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлениями от 30.12.2014 N 1428, N 1429, N 1430, N 1431 ООО «ИПСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по признаку незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан — Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р.; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р.; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р.; Малушева Стевица 01.01.1962 г.р. и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Несогласие ООО «ИПСК» с привлечением к административной ответственности послужило основанием обращения Общества в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Из оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан — Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р.; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р.; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р.; Малушева Стевица. 01.01.1962 г.р., не имеющих соответствующего разрешения на работу.
Проверяя объективную сторону правонарушения и выводы административного органа о субъекте правонарушения, суды применили положения пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, указав, что административный орган доказательств, с очевидностью указывающих на причастность Общества к допуску названных иностранных граждан к выполнению работ, не представил.
Так, в ходе проверочных мероприятий установлено, что для проведения реконструкции бюджетное дошкольное образовательное учреждение Троснянского района Орловской области Троснянский детский сад «Родничок» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Знаменский СГЦ» договор от 01.08.2014 N 368/2014 — СГЦ на безвозмездную передачу имущества и выполнение ремонтных работ, затем ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «ИПСК» 01.08.2014 был заключен договор подряда N 297-2/2014-СГЦ-1/2013 СГЦ, предметом которого являлись работы по ремонту БДОУ ТР Троснянский детский сад «Родничок», расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна ул. Заводская, д. 9″а», а также к выполнению ряда работ привлекались субподрядчики. При таких обстоятельствах субъект правонарушения подлежал установлению на основании надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и бремя доказывания указанного элемента состава административного правонарушения возложено на административный орган в силу статьи 24.1 КоАП РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суды оценили те доказательства, на которые ссылается Управление в кассационной жалобе, с точки зрения положений статей 67, 68 АПК РФ. В частности, видеозапись не принята судами во внимание, поскольку отсутствует документ, подтверждающий время, место и обстоятельства ее производства.
Поэтому последующее приобщение видеозаписей к протоколам по делу об административном правонарушении, на что указывается в кассационной жалобе, не влияет на оценку их допустимости и относимости к делу.
Суд оценил, но не принял во внимание объяснения иностранных граждан. При этом судами дана оценка объяснениям, как показаниям свидетелей, с точки зрения порядка их оформления в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что применение указанной нормы закона некорректно к лицам, чьи действия в том числе формируют событие правонарушения. Вместе с тем, в отсутствие иных прямых доказательств того, что субъектом правонарушения является Общество, эти объяснения в любом случае недостаточны, в связи с чем кассационная коллегия не находит противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По изложенным основаниям суды обоснованно сочли недостаточными указанные в протоколах по делу об административных правонарушениях сведения.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А36-297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
——————————————————————
