Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. по делу N А54-1738/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Объединенный Союз-Контакт» (391303, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 15, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901) Пашкеевой Г.Г. — представителя (дов. от 06.02.2017 N 29, пост.), Ивашкиной О.Н. — представителя (дов. от 06.02.2017 N 28, пост.), Порхуновой Н.В. — представителя (дов. от 27.12.2016 N 147, пост.), Яковлева А.Е. — представителя (дов. от 27.12.2016 N 148, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) Булавиной Е.В. — представителя (дов. от 30.09.2016 N 2.2-06/4907, пост.), Соловьевой А.А. — представителя (дов. от 30.05.2016 N 2.2-06/2708, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-1738/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Объединенный Союз-Контакт» (далее — ООО «Росконтакт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 2.9-32/278.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Росконтакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 27.11.2014, о чем составлен акт проверки от 19.11.2015 N 2.9-32/311 и принято решение от 29.12.2015 N 2.9-32/278, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 133 017 руб. 20 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 330 172 руб. и пени — 180 655 руб. 66 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Росконтакт» в отношении своего контрагента — ООО «Аквамарин». По мнению инспекции, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 15.03.2016 N 2.15-12/03059 апелляционная жалоба ООО «Росконтакт» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета — фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках осуществления своей деятельности общество (покупатель) в проверяемый период приобрело у ООО «Аквамарин» (продавец) сырье для производства на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 N 461/13.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило в налоговый орган и в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт регистрации поставки, паспорт на партию сырья, путевой лист, командировочное удостоверение, чеки на приобретение топлива.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов — в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
Приобретенное сырье принято обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.
Спорный контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Факт отрицания Петровым А.Д. его причастности к деятельности организации-контрагента, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку совокупностью иных доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что Петров А.Д. лично подписал договор N 461/13 от 12.08.2013 при свидетеле Матыгове О.Н.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Аквамарин» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Довод инспекции о недостоверности сведений, указанных в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года ООО «Аквамарин», представленной налогоплательщиком, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке (с учетом требований НК РФ) такая недостоверность не подтверждена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А54-1738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
