АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. по делу N А54-1449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от Трушина В.В.:
Ашманова Т.Д. — представитель по дов. от 22.09.2017;
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трушина Владимира Васильевича и арбитражного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А54-1449/2017,
установил:
Трушин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать акционерное общество «Рязанский мясокомбинат» (ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника — Тазина Геннадия Вячеславовича, включить в реестр требований кредиторов АО «Рязанский мясокомбинат» требования в сумме 17 058 717 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены. АО «Рязанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; требования Трушина Владимира Васильевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 058 717 руб. 58 коп.; конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович (ИНН623001205333).
ООО «Добряна» в лице конкурсного управляющего Сигунова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.04.2017 в которой просило его отменить в части включения требований Трушина В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения конкурсным управляющим должником Тазина Г.В. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи: Н.А. Волошина, Е.В. Мосина, О.Г. Тучкова) решение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменено в части определения очередности установления требований Трушина В.В. и утверждения конкурсного управляющего АО «Рязанский мясокомбинат». Требование Трушина Владимира Васильевича в размере 17 058 717 руб. 58 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Рязанский мясокомбинат» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Трушин Владимир Васильевич и арбитражный управляющий Тазин Геннадий Вячеславович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Трушин Владимир Васильевич указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и неправомерно нарушив статьи 117, 150, 259 АПК РФ, восстановил ООО «Добряна» срок на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание, что с момента вынесения обжалуемого решения прошло более 3 лет.
В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Тазин Геннадий Вячеславович также указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушив нормы части 1 статьи 259 АПК РФ, неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок Обществу «Добряна» при отсутствии к этому каких-либо оснований.
В судебном заседании представитель Трушина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Трушина В.В., судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 подлежащем отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 Трушин В.В., ссылаясь на наличие задолженности АО «Рязанский мясокомбинат» по договорам беспроцентного займа от 27.09.2013 и от 28.03.2014 в сумме 17 058 717 руб. 58 коп., обратился в порядке статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В дальнейшем общество «Добряна» в лице конкурсного управляющего Сигуновой Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, заявив при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав свою позицию тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 принято к производству заявление о включении требований Общества «Добряна» в реестр требований кредиторов должника.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока суд определил рассмотреть в судебном заседании с целью дополнительного исследования доказательств.
Протокольным определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, не приведя к тому конкретных мотивов, отклонив возражения кредитора Трушина В.В. и конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока Обществу «Добряна».
Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что применительно к настоящему спору, право на обжалование решения суда от 21.04.2017 у ООО «Добряна» возникло с момента принятия его заявления к производству суда (т.е. с 16.12.2020). Жалоба подана 30.12.2020 года, т.е. в установленный законом срок.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не учел следующее.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).
В соответствии с приведенными правовыми нормами срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.04.2017 истек 22.05.2017.
Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.04.2017 ООО «Добряна» подало 30.12.2020, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
ООО «Добряна» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции указало, что оспариваемый судебный акт стал нарушать права заявителя после приобретения статуса кредитора, чье требование принято судом 16.12.2020.
На момент предъявления требования к должнику кредитором Трушиным В.В., рассмотрения указанного требования и вынесения решения от 21.04.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также на момент вступления в законную силу названного судебного акта и истечения после этого шестимесячного срока (абзац первый части 2 статьи 259 АПК РФ), ООО «Добряна» не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не имело права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного требования.
Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 приведена правовая позиция о том, что кредитор наделен правом обжалования судебных актов, принятых без его участия, и в том случае, когда судебный акт затрагивает его права и законные интересы не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
В абзаце 2 пункта 30 Постановления N 35 разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Из указанных разъяснений следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования к должнику после принятия обжалуемого решения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, отсутствовал.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Исходя из изложенного и общих правил исчисления сроков подачи жалоб, довод ООО «Добряна» о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с предъявлением требований к должнику спустя более трех лет после принятия обжалуемого решения, не мог быть положен судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства заявителя.
Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчику было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом наличия (отсутствия) уважительных причин для его восстановления, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 — 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А54-1449/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
——————————————————————
