АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. по делу N А36-6505/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Липецкой области — представителя Гордеевой В.Н. по доверенности от 24.10.23;
от ООО «Торговая компания» — представителя Поповой И.К. по доверенности от 04.12.23;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А36-6505/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее — инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер N 1 от 07.06.22 в части приостановления операций по расчетным счетам общества в размере 174 188 353, 86 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Определением суда первой инстанции от 05.12.22 суд произвел замену инспекции на ее Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее — управление).
Решением суда первой инстанции от 14.03.23 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 принят заявленный обществом отказ от требования о признании незаконным решения инспекции в части приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 17 854 527 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания требований общества обоснованными, и признания в этой части решения суда первой инстанции законным, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель управления в судебном заседании настаивали на отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель общества возражал против отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Учитывая, что управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда только в части признания требований общества обоснованными и признания в этой части решения суда первой инстанции законным, кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой управлением части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Инспекцией на основании решения N 1 от 25.12.19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.16 по 31.12.18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 202 от 05.04.22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в бюджеты различных уровней в сумме 181 774 884, 86 руб., в том числе: 107 078 722 руб. налогов и сборов, 53 427 132, 86 руб. пени, 21 268 980 руб. штрафов.
Решением N 1 от 07.06.22 инспекция на основании п. 10 ст. 101 НК РФ приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 7 586 531 руб., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 174 188 353, 86 руб. в отношении расчетных счетов, открытых обществу в кредитных организациях.
Решением управления N 161 от 30.06.22 указанное решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.
10.01.23 управлением вынесено решение N 1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер N 1 от 07.06.2022, в соответствии с которым уменьшена сумма приостановления операций по счетам в банках на 17 874 527 руб.
Полагая, что налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам, что решение инспекции N 1 от 07.06.22 не соответствует закону, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие совокупности оснований для принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решение о приостановлении операций по счетам в банке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в соответствующей части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного обществом, и принятого судом, отказа от требования о признании незаконным решения инспекции в части приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 17 854 527 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части признания незаконным оспариваемого в деле решения инспекции, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Цель обеспечительных мер — предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.
Вместе с тем п. 10 ст. 101 НК РФ, не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
Как следует из абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:
— запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
— приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.
Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.
Действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Из смысла положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер N 1 от 07.06.2022, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 202 от 05.04.22, которым обществу доначислены налоговые обязательства в общем размере 181 774 884, 86 руб.
При этом основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства: миграция общества в другой регион в ходе выездной налоговой проверки; установленная в ходе налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в неправомерном заявлении налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неуплате акцизов на дизельное топливо, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; снижение деловой активности в 2021 году; воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий; неуплата ранее доначисленных сумм штрафов; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; отчуждение имущества; отсутствие у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.
Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.
Довод о том, что смена места регистрации общества при продолжении осуществления деятельности на территории Липецкой области носит формальный характер, принято в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и направлено на уклонение от уплаты доначисленных сумм, правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.
Как следует из п. п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению места нахождения общества.
Судом установлено, что в период осуществления налогового контроля и в настоящее время общество осуществляет экономическую деятельность как на территории Липецкой области, так и на территории Воронежской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров (т. 1 л.д. 49-150, т. 2 л.д. 1-107, т. 5 л.д. 27-80) и выпиской по расчетному счету (приложение к пояснениям управления от 14.02.23, поступившим в суд 20.02.23). Налоговый орган данное обстоятельство не оспорил.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о наличии у общества имущества на территории Липецкой области и заключении муниципальных контрактов с Департаментом финансов администрации г. Липецка, правомерно отклонены, поскольку смена юридического адреса на г. Воронеж не исключают возможность осуществления обществом предпринимательской деятельности как в г. Липецке, так и в г. Воронеже.
Кроме того, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что решение о смене юридического адреса продиктовано деловой целью — наличие контракта с ОГУП в Воронежской области на поставку горюче смазочных материалов.
Как правильно указал на то апелляционный суд, тот факт, что имеющееся у общества имущество, находящееся на территории Липецкой области (три АЗС, емкости для хранения ГСМ) не реализовано, а муниципальные контракты на поставку бензина обществом исполняются, напротив, свидетельствует об осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля, либо было совмещено с прекращением экономической деятельности, налоговым органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ по месту учета налогоплательщика.
С учетом изложенного, нахождение налогоплательщика, как в Липецкой области, так и в Воронежской области, одинаково оправданно с экономической точки зрения.
Кроме того, мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, в связи с чем, принятие обществом организационных и хозяйственных решений, в том числе об изменении места нахождения, в такой длительный период не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях общества.
Доказательств многократного снятия общества с учета и постановки на учет в налоговых органах с целью уклонения от мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлены.
Кроме того, как верно указал на то апелляционный суд, сами по себе выводы инспекции, изложенные в решении от 05.04.22 N 202 о неправомерных действиях общества в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неуплате акцизов на дизельное топливо, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке в рамках дела N А36-6796/2022.
Приводимые инспекцией в обоснование своих доводов вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.
Доводы инспекции об отчуждении обществом имущества (двух единиц транспорта) в период проведения выездной проверки сами по себе не указывают на наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Факт отчуждения обществом двух единиц автомобильного транспорта в течение 2021 года (20.04.21 и 10.11.21) с учетом длительности мероприятий налогового контроля (более 2-х лет) и установленных судом фактов осуществления обществом в данный период экономической деятельности, наличии АЗС в г. Данков, г. Липецке, г. Елец, исполнения всех заключенных муниципальных контрактов на поставку топлива, не свидетельствует о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. Сохранения стоимости совокупных активов общества, отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью.
В обоснование довода о снижении деловой активности налогоплательщика в 2021 г. по сравнению с показателями 2020 г. в качестве невозможности исполнения решения N 202 от 05.04.22, налоговый орган указывает на уменьшение общей стоимости активов, в том числе, оборотных активов и денежных средств на конец отчетного периода, материальных внеоборотных активов.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.21 совокупная стоимость активов общества составила 114 538 000 руб., что на 8,5% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.20 (125 147 000 руб.).
Так, денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.21 составили 6 557 000 руб., что на 98,3% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020. Финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.21 составили 41 159 000 руб., что на 7,6% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020 (44 568 000 руб.). Материальные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.21 составили 12 843 000 руб., что на 18% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2020 (15 620 000 руб.).
При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что общее уменьшение стоимости активов общества на 8,5% не является значительным и не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества.
При этом судом установлено, что стоимость запасов за тот же период возросла с 58 287 000 руб. до 60 420 000 руб. (т. 5 л.д. 99). Кроме того, уменьшилась кредиторская нагрузка налогоплательщика. Так, уменьшился объем заемных средств с 5 927 000 руб. до 3 886 000 руб. (на 34,4%), уменьшилась кредиторская задолженность со 109 276 000 руб. до 98 801 000 руб. (на 9,6%). В целом по состоянию на 31.12.21 совокупный объем обязательств общества (102 687 000 руб.) меньше стоимости его активов (114 538 000 руб.).
Отчет о финансовых результатах показывает увеличение объема выручки в 2021, суммы уплаченного налога на прибыль и размера чистой прибыли по сравнению с 2020.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов налогового органа о невозможности общества погасить законно установленную недоимку по обязательным платежам.
По результатам проверки сумма налога к доплате составила 107 078 000 руб. при этом активы компании составляли 114 538 000 руб.
При этом, апелляционным судом отмечено, что в самом оспариваемом решении налоговый орган, анализируя данные упрощенной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.21 отражает наличие сведений о финансовых и других оборотных активов балансовой стоимостью 41 159 000 руб., а также запасов стоимостью 60 320 000 руб.
Однако данные о готовой продукции и иных оборотных активов налоговым органом не приняты во внимание, поскольку в ответ на требование налогового органа обществом не были представлены сведения о стоимости запасов.
Оценивая доводы управления о том, что на дату принятия обеспечительных мер обществом была представлена справка от 11.04.22 N 1 об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящегося под обременением, не отражающая наличие запасов для исполнение решения N 202 от 05.04.22, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из следующего.
Действительно, согласно представленной информации в собственности у общества имелось следующее имущество: АЗС г. Елец, Барковского 3, МАЗ 5337041, НЕФАЗ 66052, полуприцеп-цистерна.
Вместе с тем, 11.07.22 обществом управлению вместе с дополнением к жалобе представлена справка о переоценке основных средств на 08.07.22 и справка о наличии товаров по состоянию на 08.07.22, согласно которой стоимость товаров (бензин, дизтопливо) составила 145 192 347,39 руб., что подтверждается данными счета 41.01, также представленной инвентаризационной описью N 1 от 01.06.22 согласно которой стоимость ТМЦ, находящихся у общества на остатках составила 145 192 347,39 руб.
Аналогичные данные были представлены обществом в ответ на требование ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа N 14-19/12018 от 15.07.22 о предоставлении карточки счета 41 за 2022, согласно данным которой остатки товара по состоянию на 15.07.22 составили 145 192 347,39 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.05.22 запасы составили 145 192 000 руб., финансовые и другие оборотные активы — 108 051 000 руб., материальные внеоборотные активы 47 000 000 руб. Выручка за январь — май 2022 составила 85 025 000 руб., чистая прибыль 1 322 000 руб.
Указанные данные о количестве запасов соотносятся с данными бухгалтерской отчетности общества за 2021 год (т. 3 л.д. 30-34): финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 41 159 тыс. руб.; материальные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 12 843 тыс. руб.; запасы — 60 420 тыс. руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведений о запасах и наличии материальных и внеоборотных активов, данные отчетности общества свидетельствуют о нахождении у общества запасов, наличии материальных и внеоборотных активов для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Размер запасов подтвержден данными счета 41.01, также представленной инвентаризационной описью N 1 от 01.06.22, согласно которой стоимость ТМЦ, находящихся у общества на остатках составила 145 192 347,39 руб. (т. 5 л.д. 88, 89).
Доводы управления о недоказанности обществом размеров запасов, поскольку обществом не предоставлены сведения, подтверждающие данные объемы, а именно производственные мощности заправок, на которых предполагается хранение ГСМ, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные запасы, в случае принятия их в залог, не будут реализованы; не представлены документы, подтверждающие принятые меры для сохранности и герметичности хранения запасов, не учтены гарантированные сроки хранения, правомерно отклонены судом, поскольку НК РФ не предусматривает предоставления такого рода первичных документов. Расшифровывающие сведения бухгалтерского баланса о наличии у общества запасов с указанием, какое именно имущество образует отраженные в балансе запасы в указанной в балансе сумме, в каком конкретно размере, были представлены.
С учетом изложенного, инспекция должна была принять обеспечительные меры в отношении данного имущества общества, не прибегая к приостановлению операций по счету в банке.
Относительно доводов управления о том, что общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению от 05.04.22 N 202 составляет 158,7% от активов должника, апелляционным судом правомерно указано на следующее.
Сама по себе значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов, равно как и недостаточность у общества недвижимого и иного имущества (АЗС, транспортные средства) в размере доначислений, в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.
Материалами дела не подтверждается, что принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Довод инспекции о воспрепятствовании обществом доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий и непредставление обществом документов для проведения мероприятий налогового контроля, был надлежащим образом рассмотрен и оценен судом.
Так, инспекцией вынесено постановление N 1 от 07.12.20 о производстве выемки (т. 3 л.д. 42-60). Из акта N 1 от 07.12.20 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (т. 3 л.д. 61) следует, что в указанную дату должностным лицам налогового органа воспрепятствован доступ в помещение ООО КБ «Прогресс» по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 39. В акте имеется отметка о том, что бухгалтер общества Говорова Е.Г. отказалась от подписи. При этом в решении N 1 от 07.06.22 не указано, каким образом действия ООО КБ «Прогресс» свидетельствуют о недобросовестности общества.
Оснований, по которым выемка производилась не у проверяемого общества, а у иного лица (в помещении ООО КБ «Прогресс») ни в постановлении N 1 от 07.12.20, ни в акте N 1 от 07.12.20, ни в оспариваемом решении N 1 от 07.06.22 не указано.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 39 располагалось имущество и/или документы общества, либо того, что общество владело помещением по указанному адресу на основании гражданско-правовой сделки или фактически занимало данное помещение в отсутствие гражданско-правовых оснований.
Акт о воспрепятствовании доступа должностного лица налогового органа от 07.12.22 не содержит подписи представителя общества, нет информации о том, что данный документ направлялся обществу по ТКС.
Как правильно указал на то суд, неуплата обществом штрафов в незначительном размере (1 232 руб. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.21 и 200 руб. на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.12.21), не соразмерна основанию для принятия оспариваемого решения. Кроме того, указанная задолженность на момент вынесения решения была погашена обществом.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение влечет нарушение баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета и существенно ограничивает экономическую деятельность общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснованы налоговым органом, противоречат фактическим обстоятельствам.
Как правильно указал на то апелляционный суд, основания, которые перечислены в оспариваемом решении не являются достаточными для вывода о невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.22 N 202. Суд верно указал на то, что вынося решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом не соблюдены специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абз. 2 этого подпункта, а именно не учтено наличие на момент принятия решения иного имущества в размере, превышающем размер доначисленных налогов, пени и штрафов.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, законность решения инспекции от 05.04.22 N 202 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется в судебном порядке в рамках дела N А36-6796/2022.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А36-6505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
