АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N Ф10-1410/2016
Дело N А36-654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области — секретарь судебного заседания Спиридонова С.И., от Арбитражного суда Центрального округа — помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Серокуровой У.В.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, корп. 2 (ОГРН 1147746895560, ИНН 7721841732) Мещеряковой Н.П. — представителя по доверенности от 13.11.2015;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а Кундус Н.Н. — представителя по доверенности N 05-25/7 от 06.10.2015;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-654/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция-А», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее — Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции от 12.09.2014: N 5830 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», N 4098 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 4099 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 суд объединил дела N А36-652/2015, N А36-653/2015, N А36-654/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номера N А36-654/2015
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность принятых арбитражными судами решения и постановления. По мнению налогоплательщика, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы. По мнению налогового органа, доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию 14.04.2014 представлены:
— уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года;
— уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года;
— уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года.
Инспекцией составлены акты камеральных проверок от 25.07.2014 N 24626, N 24627, N 24628 соответственно.
12.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты решения:
— N 4098, которым Обществу предложено уплатить недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество в сумме 124 516 руб. за соответствующий период,
— N 4099, которым Обществу предложено уплатить недоимку по авансовым платежам по налогу на имущество в сумме 347191 руб. за соответствующий период,
— N 5830, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 277 992,60 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 389 963 руб., начислены пени — 44 712,65 руб.
В ходе проверок Инспекцией установлено, что на момент проведения камеральной проверки Обществом на балансе в качестве объекта основных средств был учтен объект недвижимого имущества (производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 101).
По мнению Инспекции, в уточненных налоговых расчетах, Общество неправомерно уменьшило остаточную стоимость имущества на сумму 158 474 576 руб. с учетом начисленной амортизации на соответствующие даты.
Решением УФНС России по Липецкой области от 20.11.2014 N 156 решения Инспекции от 12.09.2014 N 4098, N 4099 и N 5830 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 12.09.2014 N 4098, N 4099 и N 5830, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее — Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Согласно пункту 43 Методических указаний в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу пункта 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен настоящим пунктом.
Так, к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Поэтому суды обоснованно указали, что плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества. При этом, для целей налогообложения налогом на имущество организаций приобретенное имущество в случае его возмездного приобретения учитывается налогоплательщиком по сумме фактических затрат его на приобретение.
Судами установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/022/2014-551 и о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01-022/2014-550 по объекту недвижимого имущества: Производственная база, г. Липецк, ул. Ковалева, 101 право собственности зарегистрировано за Обществом 26.06.2013.
Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект основных средств был приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 19.06.2013. Стоимость объекта, без НДС, составила 158 474 577 руб.
Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что приобретенный Обществом объект, в соответствии с приведенными положениями об определении стоимости основных средств, должен учитываться налогоплательщиком исходя из фактических затрат на его приобретение, отраженных в договоре и бухгалтерском учете.
Остальные доводы правомерно отклонены судами, как необоснованные, т.к. в бухгалтерском учете Общества стоимость приобретенного имущества соответствует стоимости его приобретения, за вычетом НДС, и переоценка его в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не производилась. Доказательств иного Обществом в материалы не представлено.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество в спорном налоговом периоде.
Арбитражный суд округа соглашается с таким выводом.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А36-654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
