АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2025 г. по делу N А64-10134/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Смотровой Н.Н.
Радвановской Ю.А.
При участии в заседании:
от ОАО «Змеевская Нива» (ОГРН 1026800728503; ИНН 6812004627)
Трубы А.С. — генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)
Ветлугина Е.Г. — представителя (доверен. от 01.10.2024)
Князькина С.А. — представителя (доверен. от 01.10.2024)
от УФНС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55)
Еремина В.А. — представителя (доверен. от 25.10.2024 N 28-16/0236Д)
от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66 стр. 1)
Еремина В.А. — представителя (доверен. от 24.02.2025 N 00-21/00812@)
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Змеевская Нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А64-10134/2022,
установил:
Открытое акционерное общество «Змеевская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) от 30.09.2022 N 10 в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 27451054 руб., пени в размере 7159261 руб. 65 коп. (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 22.01.2024 N 21 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области от 30.09.2022 N 10), штрафа 1558996 руб. 65 коп. (эпизоды 2.3.1, 2.3.3 решения) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Змеевская Нива» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 принято решение от 30.09.2022 N 10 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу от 27.12.2022 N 40-7-14/03914@ отменено решение от 30.09.2022 N 10 в части применения штрафа на сумму 1558996 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.01.2024 N 21 в решение от 30.09.2022 N 10 внесены изменения, в связи с которыми сумма пени по налогу на прибыль организаций была уменьшена.
Не согласившись частично с решением инспекции с учетом решений инспекции и управления, ОАО «Змеевская Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Возможность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N 309-ЭС14-580).
Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушении п. 2 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ включило в состав внереализационных расходов сумму прощенного долга на сумму 120865000 руб.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что на основании соглашения от 16.12.2021, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (должник), ООО «МО-КАС» (кредитор 1) и ОАО «Змеевская Нива» (кредитор 2) кредиторы снижают суммы обязательства должника перед ними, в том числе, перед ОАО «Змеевская Нива» на сумму 120865000 руб., которые, как указывает налогоплательщик, имелись у должника в связи предоставлением ему займов.
В силу приведенных выше положений п. 2 ст. 248, п. 16 ст. 270 НК РФ, а также учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств того, что спорная сумма является безнадежным к взысканию долгом (равно и доказательств получения ОАО «Змеевская Нива» какой-либо экономической выгоды от данного соглашения), суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого решения по этому эпизоду.
Суды также правомерно отклонили доводы общества о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов спорной суммы, ссылающегося на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы общества о применении в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом при исчислении налога на прибыль налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, в отношении дохода от реализации заявителем в 2019 году ООО «Тамбовская индейка» 14-и земельных участков, 8-и объектов зданий, сооружений и оборудования сельскохозяйственного назначения на общую сумму 138701522 руб. 07 коп., который учтен обществом в составе доходов от реализации сельхозпродукции.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса), в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, плательщик должен произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Признавая несостоятельными доводы общества о правомерности применения им ставки 0 процентов к доходам, полученным от реализации вышеуказанного имущества, суды обоснованно руководствовались статей 130 ГК РФ, нормами главы 26.1 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», которым утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный доход получен обществом не от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Вывод судов соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Определении от 12.09.2016 N 307-КГ16-11302.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что сделка по реализации обществом в 2019 году вышеперечисленного имущества не была разовой: в 2020 году было реализовано 67 объектов основных средств, в том числе 26 объектов транспортных средств, в 2021 году реализовано 5 объектов сельскохозяйственной техники различным покупателям, и обществом не опровергнут довод налогового органа о том, что реализация имущества сельскохозяйственного назначения привела к нерентабельности (убыточности) деятельности заявителя, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по реализации имущества на общую сумму 138701522 руб. 07 коп. была разовой, противоречат материалам дела и повторяют доводы общества, заявленные им в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами установлено и обществом не опровергнуто несоответствие ОАО «Змеевская Нива» условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, и в этой связи утрате обществом права на применение ставки 0 процентов в отношении доходов плательщика от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с несоблюдением процентного соотношения показателя доходов от сельскохозяйственного производства к общему объему доходов от реализации, который составляет 56,8% (то есть менее 70%).
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылками общества на разъяснения Минфина России, Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, различную судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А64-10134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Змеевская Нива» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
Н.Н.СМОТРОВА
——————————————————————
