АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 г. по делу N А36-540/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО «Элитпласт» (ОГРН 1164827070506, г. Липецк, ул. им. Клары Цеткин, д. 1А, оф. 2) Тишинского Н.А. — представителя (доверен. от 02.03.2020 N 1)
от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) Азариной С.Ю. — представителя (доверен. от 26.05.2020 N 02-09/04208) Куликовой Е.М. — представителя (доверен. от 05.10.2020 N 02-09/08381)
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области (г. Липецк, пл. Революции, д. 10, корп. А) Малыгиной Е.А. — представителя (доверен. от 31.08.2020 N 03-15/099)
от УФНС России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) Куликовой Е.М. — представителя (доверен. от 02.10.2020 N 05-26/38)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-540/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элитпласт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25, оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 17.01.2020 N 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка; признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25, оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области 17.01.2020 N 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка; обязании заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Кувалдиной М.С. устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Элитпласт».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по требованию общества о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 признаны незаконными действия ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель», оформленные в виде протоколов осмотра от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Элитпласт» инспекцией проведены осмотры территорий и имущества контрагентов налогоплательщика — ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель», которые оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 N 9, от 13.02.2018 N 18, от 20.03.2019 N 24, от 20.03.2019 N 25.
Решением УФНС России по Липецкой области от 17.01.2020 N 9 апелляционная жалоба общества на действия ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в процессе проведения осмотров территорий и имущества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия налогового органа по проведению осмотров территорий и имущества, принадлежащих «Альянс», ООО «ГК Вензель», не соответствуют налоговому законодательству, ООО «Элитпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества о признании действий инспекции по осмотру территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель» незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение указанных действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие.
Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону действия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.
Пунктом 2 статьи 91 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в определенных законом случаях в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пунктом 2 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 этой статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Следовательно, при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудниками ИФНС России по Правобережному району г. Липецка проведены осмотры территорий и имущества контрагентов налогоплательщика ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель» в присутствии руководителей обществ с их согласия.
При этом доказательств того, что территории и имущество ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель» использовались проверяемым налогоплательщиком ООО «Элитпласт» в своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, в материалы дела не представлено.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что действия инспекции по проведению осмотров территорий и имущества третьих лиц привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы общества, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих вывод суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-540/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Н.Н.СМОТРОВА
——————————————————————
