Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. по делу N А36-1896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н.
Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН 1064823069123; г. Липецк, ул. Ударников, д. 37 «А», офис 1) Луневой О.А. — представителя (доверен. от 17.05.2018 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, 4А) Кундус Н.Н. — представителя (доверен. от 19.06.2018 г. N 05-25)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. (судья Истомина Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-1896/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области от 16.03.2017 г. N 3 в редакции решения от 27.10.2017 г. N 10 о внесении изменений в решение от 16.03.2017 г. N 3 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Липецкой области в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях исполнения решения от 16.03.2017 г. N 5 о привлечении к налоговой ответственности принято решение от 16.03.2017 г. N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 9050000 руб. (Мерседес-Бенц, гос. номер С007СС48, VIN WDD2221781А080036, Мерседес-Бенц, гос. номер К777АН48 VIN WDС1660551А426503, Шевроле Нива, гос. номер М767НЕ48, VIN Х9L212300D0462845).
Налоговым органом 27.10.2017 г. принято решение N 10 о внесении изменений в пункт 1 решения от 16.03.2017 г. N 3 в виде уменьшения размера обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму оставшейся по состоянию на 27.10.2017 г. задолженности в размере 3134774 руб. 49 коп.
Согласно решению от 27.10.2017 г. N 10 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 3135000 руб. (УАЗ 390945, VIN ХТТ390945ВО42749, гос. номер Н522КМ48, Мерседес-Бенц, гос. номер К777АН48 VIN WDС1660551А426503, Шевроле Нива, гос. номер М767НЕ48, VIN Х9L212300D0462845).
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 22.11.2017 г. N 194 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер с учетом внесенных изменений, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что общество активно ведет хозяйственную деятельность, на его балансе на момент принятия решения находилось имущество на сумму 127607500 руб., при этом отсутствуют доказательства того, что общество скрывает доходы либо имущество или совершает действия по отчуждению имущества, включая указанные транспортные средства, и совершает действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
В решении от 16.03.2017 г. N 3 и в решении от 27.10.2017 г. N 10 инспекция также не приводит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, лишь предполагая затруднительность и невозможность в дальнейшем исполнения решения от 16.03.2017 г. N 5.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обществом решения от 16.03.2017 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель уплатил частично доначисленные по результатам выездной проверки налоговые платежи на общую сумму 6332476 руб. 51 коп., несмотря на то, что обществом оспорено в судебном порядке решение инспекции, принятое по результатам выездной проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. по делу N А36-1896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
