АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А54-5618/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 28, ОГРН 1126229002107, ИНН 6229045066) Полякова С.Г. — представителя (дов. от 11.01.2016 б/н, пост.) Корябина И.С. — представителя (дов. от 11.01.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) Авачевой Е.Н. — представителя (дов. от 11.01.2016 N 2.2.1-20/7, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5618/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее — ООО «Вектор», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2014 N 15335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что общество не представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы, в связи с чем в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) налоговым органом принято решение от 05.08.2014 N 15335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 24.07.2015 N 2.15-12/08724 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком — организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира 3-х комнатная, назначение объекта — жилое, площадь объекта 43,8 кв. м, находящаяся по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 21, кв. 2, зарегистрированная за обществом с 21.08.2012; часть жилого дома Ж2, назначение объекта — жилое, площадь объекта 46,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23а, зарегистрированная за обществом с 03.09.2012; жилой дом, назначение объекта — жилое, площадь объекта 93,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23, зарегистрированный за обществом с 22.08.2012.
Государственной жилищной инспекцией Рязанской области по заявлению гражданки Сизовой Е.Н., которая является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23а, проведена проверка в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Вектор». По результатам проведенных проверок установлено факты нахождение принадлежащих обществу помещений в неудовлетворительном состоянии (трещины в кирпичной кладке стен, развитие деформаций несущих конструкций, ветхое состояние кровли, неисправное состояние окон и дверей и т.п. и т.д.), о чем составлены акты проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В подтверждение намерения неиспользования указанных жилых помещений в производственной деятельности обществом представлен рабочий проект «Многоквартирный жилой дом (3-я очередь строительства) по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская», подготовленного ООО «МедиаАпроект» по заказу ООО «Вектор».
Из проекта усматривается, что рабочий проект генплана участка, определенного под строительство многоэтажного жилого дома, разработан в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и документацией по выбору площадки строительства, эскизного проекта, утвержденного управлением главного архитектора города. Площадка для строительства многоквартирного жилого дома находится на ул. Мервинская, г. Рязани в районе расположения жилых домов N N 21, 23.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 2012 и 2013 год имеющееся в собственности ООО «Вектор» спорное имущество не обладало признаками основного средства, так как было предназначено для дальнейшего сноса и не использовалось обществом в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, на момент наступления обязанности по представлению декларации по налогу на имущество организаций за 2012, 2013 год общество не являлось плательщиком налога на спорное имущество, и, как следствие, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по данному налогу.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А54-5618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
