АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. по делу N А36-1120/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Архипелаг» (ОГРН 1124823008606; ИНН 4825089060) Горяйнова И.Ю., Трянзиной Н.В. — представителей (доверен. от 20.11.2023)
от УФНС России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Октябрьская, 26) Хрипунковой Ю.О. — представителя (доверен. от 14.09.2023 N 32-18/114)
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области (г. Липецк, ул. Кузнечная, д. 8 оф. 22) Шацкой А.С. — представителя (доверен. от 14.06.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А36-1120/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 05.11.2020 N 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.02.2023 N 3 «О внесении изменений в решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 N 7» в части: подпункта 1 пункта 3.1: доначисление пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 265185 руб. 86 коп.; подпункта 2 пункта 3.1: доначисление пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год в сумме 2382158 руб. 42 коп.; подпункта 3 пункта 3.1: доначисление налога на добавленную стоимость за 2 — 4 кварталы 2015 года, 1 — 4 кварталы 2016 года, 1 — 4 кварталы 2017 года в общей сумме 55084884 руб., пени по НДС в сумме 21548731 руб. 71 коп., штрафа по НДС за 3 — 4 кварталы 2017 года в сумме 5501062 руб.; пункта 3.2: в части предложения восстановить убыток по налогу на прибыль в сумме 30199393 руб., в том числе: за 2016 год в сумме 2689200 руб., за 2017 год в сумме 27510193 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2023) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Архипелаг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 05.11.2020 N 7 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о создании обществом и взаимозависимыми с ним ООО «Ника», ООО «Океан», ООО «Материк» схемы «дробления бизнеса», направленной на минимизацию налоговых обязательств ООО «Архипелаг», применяющим общую систему налогообложения.
Решением УФНС России по Липецкой области от 25.01.2021 N 10 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО «Архипелаг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и, правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы притом, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что ООО «Архипелаг» зарегистрировано 17.05.2012 путем реорганизации ООО «Завод пусковых двигателей» в форме выделения. Основной вид деятельности ООО «Архипелаг» — оптовая торговля мебелью, коврами и осветительными приборами (ОКВЭД 46.47). Генеральный директор ООО «Архипелаг» — Колесников Н.А., учредители — Тебякин О.Н. (50%), Милосердов Г.В. (50%). ООО «Архипелаг» применяет общую систему налогообложения.
Тебякиным О.Н. в 2015 году были созданы ООО «Ника», ООО «Океан», ООО «Материк» с видом деятельности — розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, которые применяют упрощенную систему налогообложения.
Оценивая доводы налогового органа об искусственном разделении проверяемым налогоплательщиком «бизнеса» и создании им схемы, направленной на минимизацию своих доходов путем реализации мебели в адрес ООО «Ника», ООО «Океан», ООО «Материк», мотивированные использованием ими в рекламных целях общего товарного знака, наличием у ООО «Ника», ООО «Океан», ООО «Материк» торговых помещений, расположенных в одном торговом центре, заключением договоров аренды недвижимого имущества с организациями, где учредителями являются Тебякин О.Н. и Милосердов Г.В., использование одного оператора связи, наличием общих поставщиков мебели, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств влияния общества на осуществляемую ООО «Ника», ООО «Океан», ООО «Материк» деятельность по розничной продаже мебели или доказательств влияния данных обществ на деятельность ООО «Архипелаг» по оптовой торговле мебелью либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Как установлено судами, акт проверки, дополнение к нему, оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных выводов о том, что именно ООО «Архипелаг» является выгодоприобретателем и им разработана и реализована схема «дробления бизнеса». Налоговый орган не обосновал и не доказал, на основании каких фактов, документов, доказательств была установлена руководящая роль ООО «Архипелаг» в схеме «разделения бизнеса», что повлекло последующее отнесение всех доходов от такой схемы на него. Также не было установлено фактов распределения ООО «Архипелаг» и ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» между собой полученной выручки (налоговой выгоды), незаконного финансирования друг друга, как и доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования.
Наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО «Архипелаг» и ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» осуществляют различные виды деятельности, ведут отдельно бухгалтерский учет, реализуют различные товары, заключают самостоятельные договоры, производят расчеты за поставленные товары самостоятельно за счет собственных денежных средств каждый, имеют собственные расчетные счета, у них различный персонал (согласно штатного расписания у ООО «Архипелаг» вообще отсутствуют должности розничных продавцов). При этом ООО «Архипелаг» не является единственным и наиболее значительным из поставщиков перечисленных обществ. Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представляется с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности.
Согласно представленной в материалы дела информации, в рекламе обозначение «СоюзМебель» связывается непосредственно с названием магазина (торгового центра, гипермаркета), где возможно приобрести товар, который демонстрируется в ролике.
В свою очередь, в самом торговом центре между ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» присутствовало разделение ассортимента (вида) товара, так называемое «зонирование».
Товары, продаваемые ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» в торговом центре, не являются взаимозаменяемыми (но относятся к дополняющим друг друга товарам народного потребления). Поскольку мебель не является товаром повседневного спроса, то общая реклама была связана с разумным действием получения максимальной прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, что является предусмотренной законом целью деятельности всех коммерческих организаций.
При этом частичная оплата размещения рекламных роликов со стороны ООО «Архипелаг» осуществлялась в собственных интересах заявителя в рамках программы «Поощрения» на 2016 — 2018 годы, утвержденной приказом ООО «Архипелаг», по продвижению товара с использованием маркетингового хода «Бонус»: «Реклама за счет ООО Архипелаг» и «Размещение на интернет ресурсе», а также «Уценка». Экономическое обоснование данной программы и ее связь с доходами ООО «Архипелаг» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-5779/2019.
Из представленных в суд кассационной инстанции пояснений следует, что налоговый орган фактически считает незаконным тот факт, что общество при наличии у него достаточных ресурсов осуществляет только оптовую куплю-продажу мебели, реализуя ее ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» с наценкой 10%, и самостоятельно не осуществляя розничной продажи этой мебели с наценкой 50%.
Между тем, то обстоятельство, что заявитель и вышеуказанные общества осуществляют реальную предпринимательскую деятельность различного вида и, соответственно, облагаемую налогами в соответствии с установленными законом режимами налогообложения для такой деятельности, само по себе не может расцениваться как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд правильно указал, что реализация Тебякиным О.Н. своего права по созданию иных юридических лиц и желание вести отдельный бизнес независимо от ООО «Архипелаг», где участником также является еще и Милосердов Г.В., напрямую не свидетельствует о том, что ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» создавались в интересах ООО «Архипелаг».
Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Доводы управления о том, что ООО «Ника», ООО «Материк», ООО «Океан» оставляли у себя значительные суммы наличной денежной выручки, не внося ее на расчетные счета, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «Архипелаг», поскольку налоговым органом не установлено документально подтвержденных обстоятельств безвозвратного получения проверяемым налогоплательщиком либо его учредителями (руководителями) денежных средств от этих обществ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А36-1120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
——————————————————————
