АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. по делу N А14-3254/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «АВС Фарбен» — представителя Мамеко Р.А. по доверенности от 18.09.23;
от МИФНС N 15 по Воронежской области — представителя Образцова А.М. по доверенности от 02.06.2023 N 04-14/12349 и представителя Бирюкова И.В. по доверенности от 12.09.23 N 04-14/20374;
от МИФНС N 15 по Воронежской области — представителя Образцова А.М. по доверенности от 30.12.2022 N 04-07/19767 и представителя Бирюкова И.В. по доверенности от 13.09.23 N 04-07/11872.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А14-3254/2021,
установил:
закрытое акционерное общество «АВС Фарбен» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее — инспекция N 15) о признании недействительным решения инспекции N 04-05/2 от 15.10.20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения налогового органа от 03.12.21 N 1 о внесении изменений в решение инспекции N 04-05/2 от 15.10.20 и с учетом решения ФНС России от 21.06.2021 N КЧ-4-9/8680@).
Решением суда первой инстанции от 31.03.23 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.23) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 036 860 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 405 581,12 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 105 545 руб., на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее — инспекция N 14) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.23 решение суда первой инстанции от 31.03.23 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 229 844 руб., пени по налогу на прибыль в размере 59 434, 89 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 369 руб. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 31.03.23 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 14 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Представители налоговых органов возражали против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве инспекции N 14 на кассационную жалобу доводы.
Учитывая, что общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требований общества, и налоговые органы не подали кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой обществом части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.14 по 31.12.16, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.11.18 N 04-05/10 и дополнение к акту проверки от 05.03.19.
15.10.20 налоговым органом принято решение N 04-05/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:
— налог на прибыль в размере 49 032 981 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 819 161,42 руб.;
— НДС в размере 4 777 377 руб.; пени по НДС в размере 1 433 072,19 руб.;
— налог на имущество в размере 28 596 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 5 722,36 руб.;
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 225 651 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 715 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 12.02.2021 N 15-2-18/03971@ апелляционная жалоба общества от 25.11.20 на решение инспекции от 15.10.2020 N 0405/2 оставлена без удовлетворения.
В последующем, решением налогового органа от 03.12.21 N 1 в п. 2.2.4 решения от 15.10.2020 N 04-05/2 были внесены изменения, согласно которым размер завышенного, по мнению налогового органа, внереализационного дохода уменьшен с 86 031 604 руб. до 71 798 465 руб. (эпизод касается взаимоотношений общества с ЗАО ЛЦ «Фарбен» в виде затрат на выплату премий), соответственно размер налоговых обязательств общества уменьшен на 2 846 626 руб., пени по налогу на прибыль в размере 842 729,81 руб., штраф в размере 989 руб.
Решением ФНС России от 21.06.2021 N КЧ-4-9/8680@ признан необоснованным вывод налогового органа, сделанный в п. 2.2.3 решения от 15.10.2020 N 04-05/2 о завышении налогоплательщиком затрат на сумму 4 412 300 руб., учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в части расходов на консультационные услуги по договорам, заключенным с ИП Мусатовым (что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 882 460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 261 248,01 руб., штрафа в размере 326 руб.).
Учитывая, что изначально налоговый орган в п. 2.2.3 решения от 15.10.2020 N 04-05/2 ссылался на завышение налогоплательщиком затрат на сумму 4 700 300 руб., правомерными признаны выводы налогового органа относительно необоснованности затрат только в размере 288 000 руб. по п. 2.2.3 решения от 15.10.2020 N 04-05/2, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 57 600 руб.
Подробно сведения о корректировке размера налоговых обязательств общества с учетом изменений, внесенных в первоначально принятое решение, отражены в сводной таблице, приобщенной налоговым органом к материалам дела — т. 28 л.д. 35-36.
Между сторонами отсутствует спор относительно арифметического размера данных сумм.
Полагая, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.20 N 04-05/2 с учетом внесенных в него изменений не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 16 286 600 руб., пени в размере 4 225 429,16 руб., штрафных санкции в сумме 139 692 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 81 433 000 руб. за период 2014-2016 годы, выплаченных предпринимателю Бондаренко С.В. по договорам на абонентское обслуживание программного обеспечения, используемого обществом (п. 2.2.1 оспариваемого решения).
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 14 359 694 руб., пени в размере 3 665 681,89 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм премий в размере 71 798 465 руб. (с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений на основании решения N 1 от 03.12.21), выплаченных ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» по договорам на поставку лакокрасочной продукции.
Решением суда первой инстанции от 31.03.23 требования общества удовлетворены частично; решение инспекции N 04-05/2 от 15.10.2020 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 036 860 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 405 581,12 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 105 545 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.23) В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
По эпизоду с Бондаренко С.В., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что обществом создан искусственный документооборот для необоснованного увеличения налоговой базы и получения налоговой выгоды по операциям, не имеющим реального экономического содержания. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Вместе с тем, суд счел необходимым определить реальный характер экономических операций и, соответственно, реальный размер затрат, понесенных обществом.
Из согласованных сторонами расчетов суд установил, что размер расходов предпринимателя Бондаренко С.В. на заработную плату своих работников составил 9 309 557 руб. (итог графы 3 расчета), сумма страховых взносов на указанную заработную плату составила 2 874 743 руб. (итог графы 4 расчета) — т. 28 л.д. 20, в связи с чем, суд счел необходимым учесть данные расходы (12 184 300 руб.) в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В связи с чем, суд сделал вывод, что с учетом обоснованности данных расходов по оспариваемому эпизоду налог на прибыль в размере 2 436 860 руб., пени в размере 630 151,04 руб., штраф в размере 20 901 руб. доначислены обществу необоснованно (расчет проверялся судом апелляционной инстанции т. 29 л.д. 105-106).
По эпизоду с ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен», суд первой инстанции согласился с выводами инспекции, посчитал, что план закупки товаров ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у общества не был выполнен в первом и втором полугодиях 2014 года, первом полугодии 2015 года, поскольку стоимость закупки товаров, приобретенных ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у общества необходимо уменьшать на стоимость продукции, которую закупило общество у ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» («обратная закупка»).
В силу взаимозависимости (руководителем обеих организаций является Ащеулов О.В.), все действия, совершенные обществом и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» в рамках коммерческих отношений могут быть заранее согласованы; заявитель стремился искусственным образом увеличить объем выручки в целях создания условий для необоснованной выплаты премии лицу, действия которого контролируются; общество и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» заведомо организовали встречное движение товаров в отсутствие деловой цели.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции от 31.03.23 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 229 844 руб., пени по налогу на прибыль в размере 59 434, 89 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 369 руб. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 31.03.23 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что помимо расходов Бондаренко С.В. на заработную плату своих работников в размере 9 309 557 руб. и страховые взносы на указанную заработную плату в размере 2 874 743 руб., фактически Бондаренко были понесены прочие расходы (1 149 221 руб.), в виде банковской комиссии, уплачиваемой за перевод заработной платы работникам, уплачиваемой Банку, которые также должны быть учтены в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из общей суммы доначисленного налога на прибыль по оспариваемому эпизоду (из 16 286 600 руб. сумма налога в размере 2 666 704 руб. доначислена необоснованно.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного оспариваемого эпизода в размере 229 844 руб. (1 149 221 руб. x 20%), пени по налогу на прибыль в размере 59 434, 89 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 369 руб. отменено судом апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой обществом части отказа в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судом установлено, что в проверяемый период времени общество заключило с ИП Бондаренко С.В. договор на техническое сопровождение N 59/01-14/ус от 01.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2015, от 11.01.2016), в рамках которого последняя оказывала налогоплательщику услуги по абонентскому обслуживанию технических средств, принадлежащих обществу (заказчик), а также по сопровождению автоматизированной системы общества.
Согласно карточке счета, представленной налогоплательщиком по контрагенту ИП Бондаренко, в 2014 году перечислено 34 584 000 руб., начислено 30 324 000 руб., в 2015 году перечислено 17 575 000 руб., начислено 23 928 000 руб., в 2016 году перечислено 37 979 275 руб., начислено 27 181 000 руб.
Из анализа представленных налогоплательщиком регистров налогового учета следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций уменьшена обществом на 81 433 000 руб. затрат за период 2014-2016 годы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 16 286 600 руб., пени в размере 4 225 429,16 руб., штрафных санкции в сумме 139 692 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 81 433 000 руб.
По указанному эпизоду с ИП Бондаренко С.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных фактов взаимозависимости Бондаренко С.В. и общества, последним создан документооборот для искусственного увеличения цены на оказанные услуги в целях уменьшения налогооблагаемой базы, допущено злоупотребление правом со стороны общества в нарушении условий пп. 1. п. 2 ст. 54.1 НК. При этом применение подконтрольного обществу хозяйствующего субъекта ИП Бондаренко С.В. с льготным режимом налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами выбора данного субъекта в качестве стороны сделки не на рыночных условиях, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные выводы основаны на следующих фактах:
— Бондаренко С.В. является женой Бондаренко Р.С. — племянника Ащеуловой Елены Федоровны (в девичестве Бондаренко), которая в свою очередь, является учредителем и финансовым директором общества. Ранее Бондаренко С.В. и Бондаренко Р.С. были работниками общества. Таким образом, ИП Бондаренко С.В. и общество являются аффилированными (связанными) лицами, и, соответственно, на основании п. 7 ст. 105.1 Кодекса обоснованно признаны взаимозависимыми;
— Бондаренко С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после принятия обществом решения о выводе работ по обслуживанию программного обеспечения на «подряд»;
Так до 2012 года осуществление программного обеспечению осуществлялось обществом самостоятельно. Обществом произведена ликвидация подразделений по обслуживанию программного обеспечения (перевод сотрудников из подконтрольных ООО ТД «АВС Фарбен», ООО ЧОП «Фемида» в ИП Бондаренко С.В.) произведена как в ООО ТД «АВС Фарбен», так и в ЗАО «АВС Фарбен». После того, как Бондаренко С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (6% от дохода) с видом деятельности — оказание услуг программного сопровождения, соответствующие услуги по договору на техническое сопровождение общества N 59/01-14/ус от 01.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2015, от 11.01.2016) были приняты на себе Бондаренко С.В.;
— как индивидуальный предприниматель Бондаренко С.В. осуществляла взаимодействие только с ЗАО «АВС Фарбен» и с ООО ТД «АВС Фарбен» (программное обеспечению сторон), т.е. ИП Бондаренко С.В. создано под конкретного налогоплательщика (группы взаимозависимых лиц);
— из допроса Бондаренко С.В. (протокол N 4 от 28.03.2018), следует, что Бондаренко С.В. имеет средне — техническое образование по профессии бухгалтер — экономист, проходила обучение в Россошанском колледже мясной промышленности, дополнительного образования не получала, профессиональными навыками по техническому обслуживанию не обладает, информацией по выполненным работам по договорам с обществом не владеет. Бондаренко С.В. не имело на момент заключения договора каких-либо навыков в осуществлении деятельности по техническому обслуживанию программного обеспечения.
— Бондаренко С.В. не участвовала в вопросах деятельности созданного ИП, в том числе на начальной стадии (представление интересов ИП на стадии выбора ЗАО «АВС Фарбен» подрядчика, а также то обстоятельство, что ЗАО «АВС Фарбен» нужны были только технические специалисты по программному обеспечению, но не организация, которая выполняла бы услуги на «подряд», что и обуславливает дальнейшие действия по заключению договоров на обслуживание с подконтрольным субъектом предпринимательской деятельности ИП Бондаренко С.В.;
— приобретение программного обеспечения, технических средств, расходных материалов, комплектующих, а также запасных частей осуществляло самостоятельно общество;
— установлено совпадение IP-адресов ИП Бондаренко С.В., общества, ООО ЧОП «Фемида» (IP-адрес 88.83.201.254), что указывает на объединение отчетности в обществе, подконтрольность единому центру.
— ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимателя Бондаренко С.В. бывшим сотрудником общества Сердюк С.В. (т. 3 л.д. 18-23).
— непосредственное участие руководителя общества Ащеулова О.В. в кадровом подборе работников Бондаренко С.В. Сама Бондаренко С.В. не занималась подбором специалистов по техническому обслуживанию программ на предприятии общества, поручив это Лобынцеву Александру.
Фактически именно Лобынцев А.В. обеспечивал общее руководство за сотрудниками ИП Бондаренко С.В. организации процесса деятельности сотрудников, под контролем общества и без фактического контроля ИП Бондаренко С.В. за деятельностью сотрудников, в том числе и Лобынцева А.В., что следует из показания сотрудников ИП Бондаренко С.В. которые не знакомы с непосредственным работодателем.
— часть сотрудников Бондаренко С.В. ранее являлись работниками общества. При этом переход на работу к Бондаренко С.В. связан с реорганизацией заявителя, в результате которой было ликвидировано подразделение по обслуживанию программного обеспечения, а все соответствующие работы были переданы предпринимателю Бондаренко С.В. по абонентским договорам.
— при анализе расчетного счета Бондаренко С.В. (расчетный счет N 40802810813300001228 открытый в ПАО «Сбербанк») налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от общества переведены на личные счета Бондаренко С.В. (N 42307810313300202020, 40817810413002272753 открытые в ПАО «Сбербанк» и в тот же день произведено снятие наличными (том 9 стр. 9-18). Всего за период 2014-2016 произведено снятие со всех личных счетов более 70 млн. руб. При этом у ИП Бондаренко отсутствовали расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (плата за аренду офиса, платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги).
— из протоколов допроса наемных работников следует, что услуги по техническому обслуживанию проводились удаленно с личных компьютеров, никто из работников ремонтом принтеров, компьютеров, сканов не занимался.
— экспертизой установлено многократное отклонение стоимости абонентской платы по договорам общества с Бондаренко С.В. от рыночного уровня цен на такие услуги: 2014 — 10,06 раз. 2015 — 10,3 раз., 2016 — 9,3 раз.
Так, доходы Бондаренко С.В. от оказанных услуг за проверяемый период 2014-2016 годы составили 81 433 000 руб., расходы на заработную плату 13 511 184 руб., прочие расходы, в том числе комиссия 208 000 руб., оплата налогов — 6 979 709 руб., страховые взносы 277 725 руб., в связи с чем прибыль Бондаренко С.В. от осуществляемой деятельности составила 62 854 345 руб.
В рамках проверки налоговым органом вынесено постановление N 1 от 23.10.18 о назначении оценочной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» экспертам Музалевскому Ф.А. и Головину В.Н.
Согласно полученному экспертному заключению N 885/18 от 22.11.2018 рыночная стоимость абонентской платы, установленная экспертами за период с 01 января по 30 апреля и 01 сентября по 31 декабря, с 01 мая по 31 августа составляет: в период 2014 — 219,62 руб. чел./час.; в период 2015 — 224.89 руб. чел./час.; в период 2016 — 251.55 руб. чел./час.
По документам, представленным в ходе проверки стоимость абонентской платы в условиях договоров, заключенных с Бондаренко С.В. за период с 01.01.2014.2015.2016 по 30.04.2014, 2015, 2016 и с 01.09.2014, 2015, 2016 по 31.12.2014, 2015, 2016 составляет 2000 рублей человек/час, а за период с 01.05.2014.2015,2016 по 31.08.2014.2015.2016 составляет 3000 рублей человек/час, НДС не облагается.
Стоимость абонентской платы, установленная экспертами в заключении N 885/18 от 22.11.2018 отличается от стоимости абонентской платы по договорам с ИП Бондаренко. представленным в ходе выездной налоговой проверки в разы: 2014 — 10,06 раз.. 2015 — 10,3 раз., 2016 — 9,3 раз.
Кроме того, в проверяемый период общество заключило дополнительное соглашение по договору на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N 159/08-ПС от 23.12.2008 с ООО «САП СНГ» ИНН 7705058623 г. Москва, от декабря 2014 года без номера и даты, по данному соглашению Заказчик ЗАО «АВС Фарбен» приобрел дополнительный объем прав использования нижеуказанного программного обеспечения SAP. Цена услуг SAPStandardSupport по сопровождению программного обеспечения определяется на основе текущей действующей процентной ставки (19%) от стоимости прав пользования, согласно актам об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP за услуги по сопровождению налогоплательщик перечислил 10 812 064 руб., в том числе 2014 год — 3 598 746 руб., 2015 — 6 235 873 руб., 2016 — 1 391 144 руб.
При этом затраты по договорам, заключенным с ИП Бондаренко на техническое сопровождение по данным ЗАО «АВС Фарбен» составили 81 433 000 руб., в том числе по налоговым периодам: 2014 — 30 324 000 руб. 2015 — 23 928 000 руб. 2016 — 27 181 000 руб.
С учетом установленных в рамках проверки обстоятельств, а также представления доказательств участия руководителя общества в кадровом подборе работников предпринимателя Бондаренко С.В., фактов работы сотрудников предпринимателя Бондаренко С.В. ранее в обществе, отсутствия сведений о наличии производственных контактов работников предпринимателя с самим предпринимателем Бондаренко С.В., отсутствие доказательств осуществления контроля предпринимателем за деятельности своих работников, суды пришел верному выводу свидетельствует о несамостоятельности ИП Бондаренко С.В. как участника хозяйствующего субъекта.
Довод общества со ссылкой на положения п. 2 ст. 105.1 НК РФ о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются основаниями для признания лиц взаимозависимыми, правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, п. п. 2, 7 ст. 105.1 НК РФ, разъяснений п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.17), согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 настоящей статьи.
Доводы общества о том, что привлекая для оказания услуг ИП Бондаренко С.В., общество было заинтересовано в комплексном и эффективном решении вопросов технического сопровождения лицом, которое имеет опыт и ресурсы для ведения данной деятельности, без необходимости организовывать данную работу собственными силами: нанимать работников, ставить им задачи, контролировать выполнение поручений, правомерно отклонены судами, поскольку фактически именно Лобынцев А.В. обеспечивал общее руководство за сотрудниками предпринимателя, организацией процесса деятельности сотрудников, под контролем общества и без фактического контроля ИП Бондаренко С.В. за деятельностью сотрудников, в том числе и Лобынцева А.В., что следует из показания сотрудников ИП Бондаренко С.В. которые не знакомы с непосредственным работодателем.
Доводы общества о недопустимости использования экспертного заключения от 22.11.2018 N 885/18, как надлежащего доказательства многократного отклонения цены сделки между обществом и ИП Бондаренко С.В. от рыночного уровня цен, также правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из положений ст. 95 НК РФ, поскольку суд правомерно признал экспертное заключение от 22.11.2018 N 885/18 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель общества по доверенности ознакомлен с заключением эксперта 22.11.2018, о чем составлен протокол, в котором отражено, что замечания от общества не поступали. Представителю общества вручена копия заключения эксперта.
В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, инспекцией в ходе допросов получены объяснения экспертов Головина В.Н. и Музалевского Ф.А. относительно использованной ими методики при проведении экспертизы.
Возражения общества относительно заключения от 22.11.2018 N 885/18 заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов не приведено. Вместе с тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.
Указанному экспертному заключению судами также дана надлежащая оценка, полномочий для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Доводы о том, что заключение от 22.11.2018 N 885/18 не является судебной экспертизой, в связи с чем не может быть принято надлежащим доказательством, в то время как судебная экспертиза в рамках дела N А14-3254/2021 не проводилась, отклоняются судом округа, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.
Представленные обществом заключение специалиста Прилуцкого А.М. от 20.11.2020 по результатам изучения и научно-методического анализа экспертного заключения от 22.11.2018 N 885/18 и рецензия от 23.11.2020 N 01-1030-20 на экспертное заключение от 22.11.2018 N 885/18, составленная экспертом-рецензентом негосударственной экспертной организации ООО «ГлавКадастрЦентр» Белых И.Н., являются субъективным мнением Прилуцкого А.М. и Белых И.Н. и не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.11.2018 N 885/18. Рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Доводы общества о проведении экспертизы лицом, не обладающим специальными познаниями в исследованной области, мотивированные отсутствием у эксперта Головина В.Н., аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Музалевский Ф.А. проводил исследования в части определения трудоемкости, а Головин В.П.. проводил экспертизу согласно постановления уполномоченного органа, соответственно выступал как эксперт (лицо, обладающее специальными познаниями) и действовал в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Дополнительно представлен диплом удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности», специализация «оценка предприятия (бизнеса)».
Доводы общества о том, что привлеченный эксперт, не является субъектом профессиональной оценочной деятельности, в связи с чем полученное экспертное заключение является недопустимым доказательством, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 73-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что налоговым органом в рассматриваемом случае не осуществлялся контроль соответствия рыночных стоимости применяемых заявителем цен по сделкам с предпринимателем Бондаренко С.В., а исследовались вопросы соответствия отраженных в налоговом учете операций их действительному экономическому смыслу.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая установленные инспекцией обстоятельства регистрации Бондаренко С.В. в качестве индивидуального предпринимателя и организации бизнеса (Бондаренко С.В. являлась сотрудником общества, трудоустройство у ИП Бондаренко С.В. бывших сотрудников общества и ООО ТД «АВС Фарбен», прием на работу сотрудников в ИП Бондаренко С.В. по результатам собеседования с руководителем общества Ащеуловым О.В.), экономическую подконтрольность ИП Бондаренко С.В. обществу, многократное превышение цены по договору с ИП Бондаренко над уровнем рыночных цен на соответствующие услуги, обналичивание ИП Бондаренко С.В. свыше 85 процентов денежных средств, полученных по договору с обществом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основной целью заключения обществом договоров с ИП Бондаренко С.В. являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение услуг по завышенной стоимости у взаимозависимого лица ИП Бондаренко С.В., применяющего специальный налоговый режим.
Суд правомерно поддержал выводы инспекции о том, что обществом создан документооборот для искусственного увеличения цены на оказанные услуги в целях уменьшения налогооблагаемой базы, допущено злоупотребление правом со стороны общества в нарушении условий пп. 1. п. 2 ст. 54.1 НК. При этом применение подконтрольного обществу хозяйствующего субъекта ИП Бондаренко С.В. с льготным режимом налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами выбора данного субъекта в качестве стороны сделки не на рыночных условиях, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции установил, что реальный размер затрат общества, с учетом расходов предпринимателя Бондаренко С.В. на заработную плату своих работников составляет 9 309 557 руб. и страховые взносы на указанную заработную плату в размере 28 74 743 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что помимо данных расходов, фактически ИП Бондаренко С.В. были понесены прочие расходы, в виде банковской комиссии, уплачиваемой за перевод заработной платы работникам, уплачиваемой Банку.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что всего расходы общества в размере 9 309 557 р. (заработная плата) + 2 874 743 р. (страховые взносы) + 1 149 221 руб. (прочие расходы, в т.ч. банковская комиссия), итого 13 333 521 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем из общей суммы доначисленного налога на прибыль по оспариваемому эпизоду (из 16 286 600 руб.) сумма налога в размере 2 666 704 руб. доначислена необоснованно.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Воронежской области N 04-05/2 от 15.10.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного оспариваемого эпизода в размере 229 844 руб. (1 149 221 руб. x 20%), пени по налогу на прибыль в размере 59 434, 89 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 369 руб.
По эпизоду с ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен», основанием для доначисления налога на прибыль в размере 14 359 694 руб., пени в размере 3 665 681,89 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм премий в размере 71 798 465 руб. (с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений на основании решения N 1 от 03.12.2021), выплаченных ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» по договорам на поставку лакокрасочной продукции.
Судом установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки общество обязуется поставить в адрес ЗАО ЛЦ «Фарбен» лакокрасочную продукцию.
Дополнительные соглашения к договорам поставки предусматривают в качестве основания для выплаты премии — достижение или превышение установленной суммы полугодовой закупки товаров у общества (на 1 квартал 2014 г. план закупок установлен в размере 248 500 000 руб., на 2 полугодие 2014 г. — 200 500 000 руб., на 1 полугодие 2015 г. — 280 000 000 руб., за 2 полугодие 2015 г. — 230 000 000 руб., на 1 полугодие 2016 г. — 190 000 000 руб.).
Согласно актам-расчетам к указанным договорам сумма вознаграждения (премии) покупателя за два полугодия 2014 года, два полугодия 2015 года, полугодие 2016 года составила от 5 до 13 процентов реализации и составила 71 798 465 руб.
Таким образом, общество выплачивало ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен», являющемуся дистрибьютором общества, премии за выполнение плана закупки.
При этом, после реализации товара в адрес ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» общество закупало у ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» ранее поставленный товар.
Реальный характер и фактическое исполнение сделок по закупке товаров ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у ЗАО «АВС Фарбен», а также по закупке товаров обществом у ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» сторонами не оспаривается.
Инспекцией установлено, что ЗАО ЛЦ «АВС Фарбенн» является основным покупателем лакокрасочной продукции у ЗАО «АВС Фарбен» и взаимозависимым с обществом лицом (руководителем данных организаций является Ащеулов О.В.).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ подпункт 19.1 отсутствует, имеется в виду подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265.
Налоговый орган посчитал неправомерным учет обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы премий, выплаченных ЗАО ЛЦ «Фарбен» за период 2014 — 2015, 1 полугодие 2016 г. в сумме 71 798 465 руб., поскольку покупателем не выполнены условия, предусмотренные дополнительными соглашениями к соответствующим договорам купли-продажи, а именно определенный объем закупок (с учетом обратной реализации) не достигнут, в связи с чем спорным сумма расходов не соответствует критериям, установленным положениями п. 1 ст. 252 и пп. 19.1 п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа по данному эпизоду, посчитал, что план закупки товаров ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у общества не был выполнен в первом и втором полугодиях 2014 года, первом полугодии 2015 года, поскольку стоимость закупки товаров, приобретенных ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у общества необходимо уменьшать на стоимость продукции, которую закупило общество у ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» («обратная закупка»).
В силу взаимозависимости все действия, совершенные обществом и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» в рамках коммерческих отношений могут быть заранее согласованы; заявитель стремился искусственным образом увеличить объем выручки в целях создания условий для необоснованной выплаты премии лицу, действия которого контролируются; Общество и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» заведомо организовали встречное движение товаров в отсутствие деловой цели.
Так, в соответствии с договором N 24-01/14-кп от 09.01.2014 общество поставляет ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» лакокрасочную продукцию, инструментально-хозяйственную группу, электротовары, товары под торговой маркой INCHEM.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что «покупатель» ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» в течение срока договора заказывает и оплачивает обществу инструментально хозяйственную группу и электротовары на сумму не менее 217 000 000 руб. в год, товары под торговой маркой INCHEM на сумму не менее чем 8 200 000 руб.
Условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014 года к договору N 24-01/14-кп от 09.01.2014 предусмотрена полугодовая премия по итогам выполнения полугодового плана закупок в сумме 248 500 000 руб. из расчета: 100% выполнения — 1% от полугодового объема закупок,103% выполнения — 2% от полугодового объема закупок, 106% выполнения и более — 5% от полугодового объема закупок.
Оборот за период с 01.01.14 по 30.06.14 составил 265 967 548 руб. при плане 248 500 000 руб., что свидетельствует о 107% выполнения плана. Сумма вознаграждения 5% составила 13 298 378 руб.
В то же время, в указанный период ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» реализовал обществу товары, приобретенные у ЗАО «АВС Фарбен» на сумму 46 992 028 руб..
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что план закупки товаров ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у общества, при условии исключения из расчета обратной закупки товаров общества у ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» не выполнен, при плане за первое полугодие 2014 года 248 500 000 руб., закуплено на сумму 218 975 520 руб.
Аналогичные обстоятельства о невыполнении условий для выплаты полугодовой премии по итогам выполнения полугодового плана закупок установлены в отношении дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2014, и договора N 005-01/15-кп от 12.01.2015.
В процессе рассмотрения дела стороны (налоговый орган и общество) заключили соглашением о признании фактических обстоятельств по делу, которое принято судом в порядке ст. 70 АПК РФ в качестве фактов не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно данного соглашения общество не отрицает аффилированный характер отношений между ним и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен». Также сторонами отражены показатели состоявшейся реализации товаров как от общества к логистическому центру, так и от логистического центра в адрес общества, плана закупок, суммы реализации товаров за минусом «обратной» реализации товаров — т. 28 л.д. 59-61.
Оценив содержания данного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что если исключить размер обратно закупленных товара, то планы по реализации в спорные периоды времени контрагентом для получения премии не достигнуты.
Суд пришел к выводу, что общество стремилось искусственным образом увеличить объем выручки в целях создания условий для необоснованной выплаты премии лицу, действия которого контролируются, учитывая в том числе следующие обстоятельства:
— общество и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» в силу ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (соглашение сторон по фактическим обстоятельствам т. 26. л.д. 5), при этом ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» является основным покупателем;
— объемы закупаемой продукции, в том числе «обратная реализация» определялись централизованно и соответствующие решения принимались и контролировались самим налогоплательщиком.
— средства полученные ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» при обратной «обратной реализации» возвращались обществу.
При этом, ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» является убыточной организацией, в связи с чем суммы премий, полученных ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» как доход не включаются в налоговую базу для исчисления налога в связи с наличием убытков. Вместе с тем общество учитывает сумму выплаченной премии в составе расходов организации, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что сумма реализации товара, купленного ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» у общества в 1 и 2 полугодиях 2014 года, 1 полугодии 2015 года и реализованного обратно обществу в этих же полугодиях является незначительной и не повлияла на выполнение плана закупок, правомерно отклонен судами как документально неподтвержденный.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, 71 798 465 руб. расходов по выплате премий.
Оспаривая законность доначисления НДС в размере 4777377 руб., пени 433072,19 руб., налога на имущество в размере 28 596 руб., пени в сумме 5722,26 руб., штрафа в размере 715 руб., налога на прибыль в размере 57600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17052,21 руб., штрафа в размере 20 руб. исключения 288000 руб. из затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисления 28596 руб. налога на имущество, общество, не оспаривая сам факт установленных налоговым органом нарушений, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения материалов проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания поименованных доначислений налогов недействительными.
Вместе с тем, указанные доводы также правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал на то суд, само по себе такое нарушение не может являться основанием для отмены решения налогового органа. Общество не конкретизировало, какие его права нарушены инспекцией, и при этом реализовало свое право на представление возражений на акт проверки.
Налоговым органом представлены запросы, направленные в рамках проведения проверки заявителя сторонним организация, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно большой объем дополнительно полученных документов и проведенных мероприятий проверки обусловил ее длительный период.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.
Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного оспариваемого эпизода в размере 229 844 руб. (1 149 221 руб. x 20%), пени по налогу на прибыль в размере 59 434, 89 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 369 руб., и о недоказанности обществом оснований для удовлетворения требований общества в остальной части.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, суд округа на основании ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 12.10.2023 по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А14-3254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 по делу N А14-3254/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
