АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. по делу N А68-11005/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» Орлов Б.А. — представитель (дов. от 09.01.2018, срок до 31.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А68-11005/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Кардинал» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей.
Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кардинал» в пользу ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кардинал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 рублей.
Определением суда от 14.09.2017 (судья Д.М.Лукинова) заявление ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017 изменено. Заявление ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» удовлетворено частично. С ООО «Кардинал» в пользу ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что снижение размера взыскиваемых судебных расходов почти в шесть раз нарушает разумный баланс интересов сторон и является незаконным и необоснованным. Снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных фактически является необоснованным освобождением стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от судебных расходов, что нарушает баланс интересов сторон и прямо противоречит статье 111 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 N 09/16, дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2017 к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016 N 09/16, акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016 N 09/16 от 28.07.2017, платежные поручения от 23.03.2017 N 30 на сумму 59 000 рублей, от 31.07.2017 N 86 на сумму 361 000 рублей.
Из документов усматривается, что 10.11.2016 между ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» (заказчик) и гражданином Российской Федерации Орловым Борисом Александровичем (исполнитель) заключен настоящий договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к ООО «Кардинал» (ОГРН 1107154014440. ИНН 7111502739) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 30 октября 2013 года (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются в течение всего срока действия договора, предусмотренного пунктом 5.1 договора. В случае, если рассмотрение дела не будет завершено к указанному сроку, стороны заключают дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора определено, что в рамках исполнения настоящего договора представительство интересов заказчика в арбитражных судах будет осуществляться лично Орловым Борисом Александровичем.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается исходя из следующих расценок: подготовка претензии (предарбитражное уведомление, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ) — 10 000 (десять тысяч) рублей; подготовка искового заявления — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области (ведение дела) — 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (7% от взыскиваемой суммы); подготовка правовых документов (кроме искового заявления) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области — 8 000 (восемь тысяч) рублей за каждый подготовленный правовой документ; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции — 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание; подготовка правовых документов (кроме апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции — 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый подготовленный правовой документ; подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции — 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание; подготовка правовых документов (кроме кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу) при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции — 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый подготовленный правовой документ; ознакомление с делом — 8 000 (восемь тысяч) рублей за ознакомление с одним томом материалов дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 10 000 (десять тысяч) рублей (данная услуга включает в себя последующее представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в Акте об оказании услуг по Договору. Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг.
03.02.2017 между ООО «Воздухоплавательный клуб «Аэронавт-Тула» (заказчик) и Орловым Борисом Александровичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 09-16 от 10.11.2016, по условиям которого, в связи с приобретением исполнителем статуса индивидуального предпринимателя, стороны по обоюдному согласию решили с 13.01.2017 считать исполнителя по настоящему договору индивидуального предпринимателя Орлова Бориса Александровича (ОГРНИП 317715400001123, ИНН 710602915900), а также внести в договор нижеследующие изменения:
Изложить последний абзац пункта 3.1 договора в следующей редакции: В срок до 31.03.2017 заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 59 000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей. Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в акте об оказании услуг по договору. Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору.
Изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: Обязательства заказчика по оплате, предусмотренные договором, считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения».
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в законную силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.01.2017 (часть 2 статьи 425 ГК РФ), и продолжает действовать до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.
В акте об оказании услуг от 28.07.2017 по договору об оказании юридических услуг N 09/16 от 10.11.2016 стороны подтвердили, что исполнителем надлежащим образом оказан предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2017) комплекс юридических услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и рассмотрении арбитражного дела N А68-11005/2016 по исковому заявлению заказчика к ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 30.10.2013.
В частности, исполнителем фактически оказаны нижеследующие услуги: подготовка претензии (предарбитражное уведомление, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ) — 10 000 рублей; подготовка искового заявления — 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (ведение дела N А68-11005/2016) — 350 000 рублей (7% от 5 000 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу — 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции — 20 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 10 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 420 000 рублей.
Согласно пункту 3 акта часть вознаграждения исполнителя за оказание им услуг в размере 59 000 рублей уплачена авансом, окончательный расчет производится заказчиком путем уплаты денежной суммы в размере 361 000 рублей на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В свою очередь факт оплаты услуг в размере 420 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 23.03.2017 и N 86 от 31.07.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 420 000 рублей, посчитав необходимым ее уменьшить.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в четырех судебных заседаниях (10 минут (18.01.2017), 5 минут (09.02.2017), 20 минут (09.03.2017), 20 минут (10.07.2017), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Тульской области (Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 420 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в сумме 75 000 рублей, в том числе, подготовка претензии — 5 000 рублей, подготовка искового заявления — 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях 18.01.2017 и 09.02.2017 по 5 000 рублей за каждое, участие в судебном заседании 09.03.2017 — 10 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции (10.07.2017) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу — 25 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 10 000 рублей).
Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, что не может служить, в силу ст. 286 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых определения и постановления.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, являющихся безусловным основанием к его отмене, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А68-11005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
