АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N Ф10-4350/2015
Дело N А62-1571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области — секретарь судебного заседания Поваренкова С.С., от Арбитражного суда Центрального округа — помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Молоковой Е.Г.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) Близнюка М.В. — представителя по доверенности от 04.07.2016 N 07-03/019309;
Общества с ограниченной ответственности «МКСИ-Ярцево» 214020, г. Смоленск, ул. В. Сенная, д. 4 (ОГРН 1096727000358; ИНН 6727020184) Меренцова Д.В. — директора, Хохловой Л.А. — представителя по доверенности от 15.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Грошев И.П.) по делу N А62-1571/2015, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МКСИ-Ярцево» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее — Инспекция) от 04.12.2014 N 19/43.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 признано недействительным решение Инспекции в части доначислений:
— по налогу на прибыль: недоимки в сумме 801 400 руб., пени в сумме 236 192 руб., штрафа в сумме 160 280 руб.;
— по налогу на добавленную стоимость: недоимки в сумме 709 509,14 руб. пени в сумме 29 992,25 руб., штрафа в сумме 45 741 руб.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 801 400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 236 192 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 280 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль: недоимки в сумме 801 400 руб., пени — 236 192 руб., штрафа — 160 280 руб. признано недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению. Просит судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу.
В отзыве Общество указывает на то, что в кассационной жалобе Инспекция повторно приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Данные вопросы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им была дана оценка. Просит оставить обжалуемые решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный округа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что согласно доводам Общества — ООО «Корсика» оказывало ему услуги по организации перевозок грузов на основании договора транспортной экспедиции N 3.01. от 03.10.2010. В подтверждение данного факта Обществом в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции N 3.01. от 03.10.2010, договора перевозчиков ООО «Неотрейд» и ООО «Захар» с экспедитором ООО «Корсика», поручения экспедитору, расписки экспедитора; CMR с отметками перевозчиков; путевые листы; акты выполненных работ между ООО «Корсика» и Обществом. Перевозчики ООО «Неотрейд» и ООО «Захар» подтвердили заключение договора с экспедитором ООО «Корсика», представили соответствующие документы по перевозке груза.
Также судами установлено, что в стоимость оплаты услуг экспедитору были включены затраты самого перевозчика, подтвержденные соответствующими CMR с отметками перевозчиков и путевыми листами.
Достоверность факта получения товара по соответствующим CMR в ходе налоговой проверки Инспекцией не проверялось и в суде не оспаривалось.
Суд расценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие обоснованность доводов Инспекции о том, что ООО «Корсика» не вело реальной хозяйственной деятельности и обладает всеми признаками фирмы «однодневки».
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следовательно, в данной ситуации, при условии что Инспекцией не оспорен сам факт приобретения товара и затрат на его перевозку, налоговому органу необходимо было установить какая сумма затрат относилась непосредственно на услуги ООО «Корсика», с целью исключения их из расходной части. Этого Инспекцией сделано не было.
Поэтому Арбитражный суд Центрального округа соглашается с выводом судов, что налоговый орган не вправе был полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности.
Суды правильно указали, что налоговый орган не вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств, который не был определен.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А62-1571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
