АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N А54-6233/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промсервис» (390000, г. Рязань, ул. Новослободская, д. 13, корп. 1, офис 1, ОГРН 1076234003119, ИНН 6234038804) Гордова В.Н. — директора, Филипповой Е.А. — представителя (дов. от 06.10.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Гришина М.С. — представителя (дов. от 01.06.2016 N 2.4-29/014760, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью «Ареон» (390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 15, ОГРН 1126234010517, ИНН 6234107790) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (141700, Московская область, г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, д. 6, ОГРН 1105047004402, ИНН 5008053853) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью «Альтиус» (117624, г. Москва, пр. Миргородский, д. 15, ОГРН 1137746035184, ИНН 7727796388) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (109651, г. Москва, пр. Батайский, д. 17, стр. 2, ОГРН 1117746521606, ИНН 7723804630) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-6233/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Промсервис» (далее — ООО «ТПК «Промсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 32889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.10.2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 признано недействительным в части пункта 3.1 подпунктов 1 — 8 (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 917 800 руб., подпункта 9 (штраф по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость) в сумме 364 114 руб., подпункта 10 (пени по налогу на добавленную стоимость) в сумме 384 590 руб., подпунктов 11 — 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью.
Требование инспекции N 32889 по состоянию на 06.10.2015 признано недействительным в части пунктов 1 — 6 (налог на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль) полностью, пункта 7 (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 917 800 руб., пункта 8 (пени по налогу на добавленную стоимость) в сумме 384 590 руб., пункта 9 (штраф по налогу на добавленную стоимость) в сумме 364 114 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как незаконные, не мотивированные и необоснованные и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Промсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 21.05.2015 N 2.14-16/10695 и принято решение от 24.07.2015 N 2.14-16/16550, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, виде штрафа в общем размере 876 271 руб. — пунктом 3.1, (по налогу на добавленную стоимость подпункт 9 в сумме 394 114 руб., по налогу на прибыль подпункты 17, 18 в сумме 482 156 руб. 20 коп.), а также ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 784 004 руб. (в т.ч. по налогу на добавленную стоимость подпункты 1 — 8 в сумме 2 266 107 руб., по налогу на прибыль подпункты 11 — 16 в сумме 2 517 897 руб.), пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 976 870 руб. (в т.ч. по налогу на добавленную стоимость подпункт 10 в сумме 454 438 руб., по налогу на прибыль подпункты 19, 20 в сумме 522 432 руб.).
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 32889 по состоянию на 06.10.2015 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 01.10.2015 N 2.15-12/11630 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «ТПК «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что в проверяемом периоде ООО «ТПК Промсервис» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 2 266 107 руб., а также затраты на выполнение работ и приобретение материалов в сумме 12 589 484 руб. по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО «Ареон», ООО «Глобал», ООО «Альтиус», ООО «АСТ-Групп», поскольку документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, подписаны неустановленными лицами, указанные контрагенты по адресу регистрации не располагались и не располагаются, на балансе контрагентов отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках осуществления своей деятельности общество заключило с ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее — ООО «ВТКХ») договоры от 12.05.2011 N 015-11, от 27.12.2011 N 046-11, от 27.12.2011 N 047-11, от 27.12.2011 N 048-11, по условиям которых обязалось поставить оборудование для перевооружения автономных газовых котельных, расположенных в п. Дединово Луховицкого района Московской области; в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2; в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской области; в п. Головачево Луховицкого района Московской области и выполнить работы, предусмотренные договорами и приложениями к ним.
Для исполнения указанных договоров, ООО «ТПК «Промсервис» заключило с ООО «Ареон», ООО «Глобал», ООО «Альтиус», и ООО «АСТ-Групп» договоры на поставку товаров, оборудования, по согласованию проектной документации по перевооружению газовой котельной, а также монтажу оборудования.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций как с ООО «ВТКХ», так и с ООО «Ареон», ООО «Глобал», ООО «Альтиус», и ООО «АСТ-Групп», общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ.
Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов — в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «ТПК Промсервис», налоговым органом не представлено.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В ходе рассмотрения дела общество обосновало необходимость привлечения указанных организаций в качестве контрагентов, подтвердило наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок в результате последующего использования в своей деятельности приобретенного товара и услуг
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А54-6233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
