Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. по делу N А62-2248/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО «Люкс» (ОГРН 1036700000171, Смоленская область, г. Рославль, ул. Заводская, магазин N 12) Панкова А.П. — представителя (доверен. от 15.05.2017 г. N 01)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93) Дорофеевой Н.Н. — представителя (доверен. от 25.01.2018 г. N 03-05/01089)
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-2248/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 18.01.2017 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Люкс», по результатам которой составлен акт от 11.10.2016 г. N 39 и принято решение от 18.01.2017 г. N 1 о доначислении налога на прибыль в сумме 860725 руб., пени в сумме 155537 руб. 16 коп., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172146 руб.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 13.03.2016 г. N 36 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что ООО «Люкс» приобрело в ноябре 2013 года у ООО «ВИП Гласс» бывшее в употреблении производственное оборудование (автоматическая линия по окраске стеклотары) стоимостью 6500000 рублей, которое, после проведенных ООО «Опытно-механический завод» работ, было продано в декабре 2013 г. за 8970500 рублей ОАО «Ситалл».
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что расходы заявителя, связанные с выполнением этих работ подрядчиком, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
По мнению инспекции, работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «Люкс» (изготовление специальной оснастки для установки бутылки (наконечники); изготовление узла дополнительного обдува в зоне съема бутылки; изготовление вытяжных воздуховодов; изготовление циклона для очистки отработанного воздуха; проведение монтажных и пусконаладочных работ), фактически не выполнялись. При этом инспекция сослалась на протоколы допросов сотрудников общества и указала, что ОАО «Ситалл» являлось до 01.08.2013 г. учредителем ООО «Опытно-механический завод».
Оценив доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что налогоплательщиком были представлены подтверждающие факт несения затрат документы, содержащие полные и достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, реальность которых налоговым органом не опровергнута. Ссылки инспекции на протоколы допроса сотрудников общества также обоснованно отклонены судами, поскольку их объяснения свидетельствуют о выполнении ООО «ОМЗ» спорных работ.
Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Поскольку судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что понесенные обществом расходы по оплате выполненных ООО «ОМЗ» работ отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для исключения данных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является правомерным.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов вознаграждение в сумме 2464634 руб. 15 коп., выплаченное индивидуальному предпринимателю Соколовой М.Л., оказывавшей маркетинговые услуги по договору от 12.04.2012 г. Инспекция посчитала, что экономическая целесообразность в оказании Соколовой М.Л. таких услуг обществу отсутствует, а также сослалась на применение Соколовой М.Л. упрощенной системы налогообложения, взаимозависимость с обществом.
Судами установлено, что между ООО «Люкс» и индивидуальным предпринимателем Соколовой М.Л. заключен договор на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка, маркетингу и реализации стеклянной тары, и во исполнение обязательств, согласованных в договоре, Соколова М.Л. производила для ООО «Люкс» маркетинговые исследования и мониторинг рынка стеклянной тары, осуществляла подготовительную работу с потенциальными покупателями стеклотары, вела сопровождение ранее заключенных договоров поставки.
Оказанные Соколовой М.Л., обладающей необходимыми знаниями и опытом, услуги непосредственно связаны с деятельностью общества — торговлей стеклотарой, документально подтверждены и экономически оправданы.
Факт применения Соколовой М.Л. специального налогового режима не опровергает указанные обстоятельства, в связи с чем ссылка налогового органа на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения отклоняется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность данных хозяйственных операций, а также доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обществом в материалы дела представлены письма контрагентов, подтвердивших ведение предпринимателем переговоров в интересах общества как до заключения договора, так и в процессе согласования отдельных заказов.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что директор ООО «Люкс» Рогатенков Д.Г. является мужем Соколовой М.Л., отклоняется ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения общества и предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. по делу N А62-2248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
——————————————————————
