АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. по делу N А09-211/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Смолко С.И.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» (241017, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, офис 8, ОГРН 1163256059955, ИНН 3257044693) Сомкина А.О. — директора (приказ N 1 от 04.09.2016)
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Малаховой Н.В. — представителя (дов. от 29.08.2019 N 03-09/36480, пост.) Дворяк Т.С. — представителя (дов. от 26.01.2021 N 03-09/02124, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А09-211/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» (далее — ООО «ПромЦентр-СМ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее — инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 N 8.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, о чем составлен акт проверки от 17.05.2019 N 8 и принято решение от 30.09.2020 N 8, в соответствии с которым ООО «ПромЦентр-СМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 448 988 (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ) а также ему доначислено 2 244 940 руб. налога на добавленную стоимость и 592 614 руб. 27 коп. пени.
Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Прома», так как документы, представленные обществом в отношении указанного контрагента, не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика с указанным контрагентом были направлены на создание формального документооборота.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 28.12.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПромЦентр-СМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 54.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы в отношении ООО «Прома» не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены именно с указанным контрагентом; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с ООО «Прома» заключен договор поставки от 15.08.2016 N 2016-08.1, по условиям которого ООО «Прома» по заявке общества обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласованными сторонами, а общество — принять и оплатить данную продукцию.
В книге покупок общества за 2 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Прома» на общую сумму 14 716 826 руб. 66 коп. (59,2% от общей стоимости покупок), в том числе налог на добавленную стоимость — 2 244 939 руб. 70 коп., заявленный налогоплательщиком к возмещению, что составило 64,5% от общей суммы вычетов за указанный период.
При этом судами установлено, что ООО «Прома» состояло на налоговом учете с 09.09.2010 и 30.03.2018 ликвидировано по решению учредителя. В проверяемый период директором ООО «Прома» являлся Будачев П.П., который затруднился пояснить с кем из сотрудников контрагентов-поставщиков и каким образом (номера телефонов или адреса электронной почты) обсуждались условия поставки, какую наценку на закупленный товар применяло ООО «Прома» в 2017 году и какую прибыль получило по итогам 2017 года. Основной вид деятельности контрагента заявлен как «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 составляла 1 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Прома» отсутствовали.
Судами принято во внимание, что ООО «Прома» приобретало для последующей реализации обществу соду каустическую и метизную продукцию у ООО «Астерикс». Причем приобретение метизной продукции с кадмиевым покрытием заявлено только по ООО «Астерикс», у остальных контрагентов такую продукцию ООО «Прома» не приобретало.
Вместе с тем, согласно расчетному счету ООО «Астерикс» у него отсутствуют затраты на приобретение метизной продукции с кадмиевым покрытием или на оплату работ по нанесению такого покрытия, а самостоятельно нанести кадмиевой покрытие на метизы ООО «Астерикс» не могло по причине отсутствия необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов.
Аналогичным образом по расчетному счету ООО «Прома» не прослеживаются платежи по оплате работ по нанесению кадмиевых сплавов гальваническим способом, самостоятельно нанести кадмиевое покрытие на метизы ООО «Прома» также не могло по причине отсутствия необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов.
Расчеты с ООО «Астерикс» за поставленный товар ООО «Прома» не производило. В бухгалтерском балансе ООО «Астерикс» за 2017 год дебиторская задолженность ООО «Прома» в размере 10 147 130 руб. 32 коп. не отражена и на момент ликвидации ООО «Прома» (30.03.2018) не погашена, каких-либо мер по ее взысканию ООО «Астерикс» не принимало.
Налогоплательщик, в свою очередь, на момент ликвидации ООО «Прома» также имел перед ним кредиторскую задолженность в размере 14 591 187 руб. 24 коп., которая погашена не была и ООО «Прома» каких-либо мер по ее взысканию не предпринимало.
В налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2018 год внереализационные доходы в размере задолженности перед ООО «Прома» не отражены.
Оценив протоколы допроса свидетелей, являющихся водителями транспортных средств, ответы на запросы налогового органа реальных поставщиков товара (ООО «Союзхимпоставка ГК», ООО «Логихим», ООО «Компания Актитрейд-ЦФО», АО «Пролетарий», АО «Реатэкс», ООО «Клейторг», ООО «Грантрейд»), проанализировав деловую переписку по электронной почте налогоплательщика, сеансы связи системы «ВТБ Бизнес Онлайн», клиентом которого является налогоплательщик, суды установили, что управление расчетными счетами общества и ООО «Прома» с одного IP-адреса в спорном периоде осуществлял руководитель ООО «ПромЦентр-СМ» Сомкин А.О., в то время как иное лицо без ведома Сомкина А.О. не могло осуществлять безналичные расчеты с данного IP-адреса, переговоры с реальными поставщиками также вел налогоплательщик, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Прома» не велось, включение ООО «Прома в цепочку поставщиков имело своей целью уменьшение налоговых обязательств общества и необоснованное получение им налоговой выгоды.
Доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А09-211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
