АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. по делу N А48-1839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО «ТД АМИК» (ИНН 5753073399, ОГРН 1205700000065) — Макарова В.И. (директор, выписка из ЕГРН от 27.01.2021);
от КФХ «Калинка» (ИНН 5722001203, ОГРН 1025702057248) — Атаева А.С. (доверенность от 21.07.2020); Харчикова И.И. (глава КФХ на основании решения от 18.12.1991 N 11);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Амик» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АМИК» (далее — истец, ООО «АМИК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее — ответчик, КФХ «Калинка») о взыскании 8 073 319 руб., в том числе 1 054 000 руб. — сумма долга за поставленный товар, 5 920 240 руб. — проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. — пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО «АМИК» на правопреемника — ООО «ТД АМИК».
Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в сумме 1 054 000 руб. после обращения с настоящим иском в суд, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 7 019 319,00 руб., в том числе 5 920 240 руб. — проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. — пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020 (т. 1, л.д. 57-58). Данное уточнение исковых требований принято судом (т. 1, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с КФХ «Калинка» в пользу ООО «ТД АМИК» взыскано 5 972 140 руб. 95 коп., из которых: 5 920 240 руб. — проценты за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. — пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, а также 63 367 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 920 240 руб. и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ООО «ТД АМИК» отказано в части взыскания с КФХ «Калинка» 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 62 797 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «ТД АМИК» в пользу КФХ «Калинка» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД АМИК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство от 22.01.2021 об отложении судебного заседания, указав на необходимость участия в заседании представителя общества по доверенности.
Представители ответчика возражали против рассмотрения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; также возражали против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, части 5 статьи 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; правовая позиция истца изложена в кассационной жалобе; заявленное ходатайство от 22.01.2021 мотивировано участием представителя истца по доверенности Лукьянчикова А.А. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, назначенном определением от 09.11.2020, однако учитывая наличие данной информации у представителя истца заблаговременно (более чем за 2 месяца) не представлено доказательств отсутствия у истца возможности направить в суд кассационной инстанции 28.01.2021 иного представителя, принимая во внимание участие в данном судебном заседании генерального директора общества Макарова В.И., при этом ходатайство не содержит указание и мотивов необходимости дополнения кассационной жалобы либо обстоятельств, свидетельствующих об обязательности участия в судебном заседании представителя истца по доверенности Лукьянчикова А.А., при том, что суд не признавал участие сторон в судебном заседании обязательным.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО «АМИК» (поставщик) и КФХ «Калинка» (покупатель) 21.05.2019 заключен договор купли-продажи N 46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.
В пункте 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
При этом взыскание пени за просрочку оплаты товара не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 2,0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Согласно спецификации N 1 от 21.05.2019 поставщик поставляет покупателю товар на сумму 990 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 297 000 руб. в срок до 22.05.2019 и 70% в сумме 693 000 руб. в срок до 02.09.2019 года.
По спецификации N 2 от 10.06.2019 поставщик поставляет товар на сумму 64 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 19 200 руб. в срок до 10.06.2019 и 70% в сумме 44 800 руб. в срок до 02.09.2019.
Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 054 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными от 22.05.2019 N 119 на сумму 990 000 руб. и товарной накладной от 10.06.2019 N 165 на сумму 64 000 руб.
ООО «АМИК» 28.01.2020 передало (нарочно) КФХ «Калинка» претензию, в которой требовало оплатить задолженность по договору купли-продажи, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени в течение 3-х банковских дней, с приложением расчета.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, обратился 27.02.2020 в суд с настоящими требованиями.
Ответчик в судебном заседании сумму задолженности за поставленный товар по договору N 46 в размере 1 054 000 руб. не оспорил и в ходе судебного разбирательства задолженность за поставленный товар в указанной сумме погасил, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.06.2020 N 11.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб. и пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, при этом пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исходя из двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ с 1 099 079 руб. до 51 900 руб. 95 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб., суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 5.3, 5.8 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.
При этом суд принял во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 5.3 и 5.8 договора), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и обоснованно указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 5.8 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 5.8 договора стороны указали, что предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку данное указание не препятствует суду исследовать и оценивать условия спорного договора, в том числе п. 5.3, 5.8, с учетом положений ст. 431 ГК РФ.
Выводы апелляционного суда в указанной части не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права в указанной части, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 570 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Однако, расчет указанной пропорции и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не привел и в обжалуемом постановлении не отразил.
При этом, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 8 073 319 руб., уплатив по платежному поручению от 26.02.2020 N 31 государственную пошлину в размере 63 367 руб. в соответствии с размером, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
После принятия указанного заявления к производству суда (определение от 02.03.2020) ответчик оплатил истцу 25.06.2020 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 054 000 руб., в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования до 7 019 319 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1 099 079 руб. 29 коп. до 51 900 руб. 95 коп. на основании заявления ответчика.
При этом, суд первой инстанции взыскал с КФХ «Калинка» в пользу ООО «ТД АМИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 367 руб., то есть в размере, уплаченном истцом исходя из первоначального размера иска — 8 073 319 руб.
Судебные акты по настоящему делу в части обстоятельств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 054 000 руб. и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки сторонами не обжаловались.
Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, уплата ответчиком в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суммы основного долга и последующее принятие судом в связи с этим уточнение исковых требований, а также снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует исходить из первоначально заявленной суммы иска — 8 073 319 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 570 руб. и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТД АМИК» в части взыскания 62 797 руб. расходов по государственной пошлине, нельзя признать обоснованными.
Учитывая отсутствие обоснованного расчета распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения, положения статей 268 — 271 АПК РФ, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения указанного вопроса, не были установлены и учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта в указанной части и является основанием для его отмены (части 1 — 3 статьи 288 АПК РФ).
Допущенные нарушения могут быть исправлены посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части и направления дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в этой части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, осуществить расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины и распределить их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Амик» в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А48-1839/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
