АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2024 г. по делу N А56-35992/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И., при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугаевой Е.А. (доверенность от 21.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» Борисова С.Х. (доверенность от 03.10.2023 N 3), Шаковец Г.Н. (доверенность от 17.01.2024 N 4), рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А56-35992/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Литейная часть-91», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 1/4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1027810282092, ИНН 7826694034 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Светлановское, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее — Фонд), о признании недействительным решения от 02.03.2023 N 780422400057704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, за причинение убытков Фонду ответственным является застрахованное лицо — Щукин Кирилл Валентинович. Общество считает, что поскольку оба родителя получали пособие по уходу за ребенком, Фонд мог своевременно узнать о недостоверности представленных в отношении них сведений и предотвратить выплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая доводы жалобы несостоятельными, указывает, что ответственность за достоверность сведений о застрахованном лице несет Общество, поскольку о прекращении трудовых отношений Щукина К.В. с Обществом Фонд мог узнать лишь от страхователя.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленного Обществом реестра сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет застрахованному лицу Щукину К.В. с 28.04.2021 по 12.08.2022 Фонд осуществлял выплату последнему ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В период с 17.10.2022 по 17.01.2023 Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в ходе которой установлено, что Щукин К.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 01.12.2008 по 10.02.2022.
На основании приказа от 10.02.2022 N 02-22-к Щукин К.В. уволен с 10.02.2022 по собственному желанию.
В связи с непредставлением страхователем сведений о прерывании Щукиным К.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с прекращением трудовых отношений, Фонд излишне рассчитал и выплатил застрахованному лицу пособие по уходу за ребенком в размере 129 566 руб. 10 коп.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.01.2023 N 780422400057702 и принято решение от 02.03.2023 N 780422400057705 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, а также вынесло решение от 02.03.2023 N 780422400057704 о возмещении им излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 129 566 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переплата в выплате пособия возникла по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей страхователя, отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая в виде осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ), закрепляющим право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, досрочное прекращение отпуска по уходу за ребенком до полутора лет влечет прекращение выплаты соответствующего пособия застрахованному лицу.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
При этом пунктом 2.1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ на страхователя возложена обязанность своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.
В соответствии с приведенными нормами страхователь обязан не позднее трех рабочих дней после выхода работника из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет направить Фонду уведомление о прекращении права на пособие (пункт 1 части 1 статьи 2.1, части 12 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено право страховщика (Фонда) в случае выявления фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, принимать решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения, а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.
В данном случае Фонд, установив сокрытие Обществом факта увольнения застрахованного лица, повлекшего переплату застрахованному лицу спорного пособия, правомерно принял соответствующее решение о возмещении заявителем излишне понесенных расходов.
Доводы Общества о том, что убытки Фонда возникли из-за неисполнения им своих обязанностей и неисполнения застрахованным лицом своей обязанности по предоставлению сведений, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений и неисполнение застрахованным лицом своих обязанностей не освобождает страхователя от ответственности за непредставление документов, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.
Более того, в силу части 6 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с этого лица, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А56-35992/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Е.И.ТРОЩЕНКО
——————————————————————
