АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А42-7821/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 16.01.2017 N 02-04/00169) и Хохлова С.А. (доверенность от 22.12.2016 N 02-04/06113), от акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» Онофрийчука В.Ф. (доверенность от 10.01.2017 N 5), рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-7821/2016,
установил:
Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод», место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее — Инспекция), от 08.07.2016 N 3 в части:
— предложения удержать и перечислить в бюджет 219 855 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) с единовременных выплат (выходных пособий) в сумме 1 684 896 руб., произведенных в пользу шести сотрудников при их увольнении по соглашению сторон (пункт 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа);
— начисления 1 172 625 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной с доходов физических лиц суммы НДФЛ (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа);
— уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2013 год по эпизоду, изложенному в пункте 2.3.2 мотивировочной части решения налогового органа и связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль 407 888 руб. единовременного вознаграждения при увольнении работника по соглашению сторон;
— доначисления 5 540 942 руб. транспортного налога за 2012-2013 годы (пункт 2.4 мотивировочной части решения налогового органа).
Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), до 75 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 330 000 руб., предложения уменьшить на 407 888 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2013 год в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника по соглашению сторон; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 19.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 17.08.2017 в части снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что Общество намеренно не исполняло обязанности налогового агента, предусмотренные статьями 24 и 226 НК РФ, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умысле должностных лиц Общества, направленном на неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 17.08.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 5 540 942 руб. транспортного налога за 2012-2013 годы и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. Податель жалобы утверждает о правомерном применении в отношении Плавдока «ПД-18» и Плавдока «ПД-73» ставки транспортного налога, предусмотренной для «единицы транспортного средства» в размере 1000 руб., а не как для «водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств», рассчитанной Инспекцией исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 25.05.2016 N 4 и приняла решение от 08.07.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 21 567 руб. налога на добавленную стоимость и 5 540 942 руб. транспортного налога за 2012-2013 года, а также начислено 1 177 292 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 301 027 руб. штрафа; налоговый орган уменьшил на 527 706 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, а также предложил удержать и перечислить в бюджет 219 855 руб. неудержанного НДФЛ или письменно сообщить о невозможности удержать налог.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 26.10.2016 N 359 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Общества и Инспекции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Решением Инспекции от 08.07.2016 N 3 Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 819 руб. НДФЛ за 2014 год в виде взыскания 164 руб. штрафа; за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанного НДФЛ в сумме 16 494 540 руб. в виде взыскания 3 298 908 руб. штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
В то же время, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57), правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, посчитали возможным снизить размер начисленного штрафа до 330 000 руб.
При этом судами учтены такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение Общества, которое сложилось ввиду снижения финансирования, уменьшения государственных заказов, невыделения из бюджета денежных средств в рамках государственных оборонных заказов; принятие заявителем усилий для восстановления платежеспособности и сохранения производственных мощностей предприятия, входящего в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса; погашение Обществом задолженности по НДФЛ, за несвоевременное перечисление в бюджет которой налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по мнению налогового органа, у суда первой инстанции оснований для снижения налоговой санкции, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы Инспекции относительно сокрытия Обществом поступающих денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, путем выплаты денежных средств работникам по фиктивным удостоверениям КТС под видом заработной платы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Как указали суды, в проверяемом периоде действительно имела место выплата по удостоверениям КТС одновременно с заработной платой сумм в подотчет работникам Общества, которые в последующем использовались ими на погашение крайне важных для заявителя платежей, без оплаты которых работа предприятия была бы остановлена; включение в удостоверения КТС подотчетных сумм было вынужденной мерой, фактически направленной на сохранение предприятия, что позволило Обществу сохранить себя как производственное предприятие до моментов предоставления государственной финансовой помощи в виде субсидии в декабре 2012 года и займа в мае 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам, приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом в бюджет 5 540 942 руб. транспортного налога за 2012-2013 годы по причине неправомерного определения им налоговой базы и необоснованного применения налоговой ставки в размере 1000 руб. за единицу транспортного средства в отношении водных транспортных средств — Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73». По мнению Инспекции, налогоплательщику следовало применять налоговую ставку для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что согласно классификационным свидетельствам, выданным Российским морским регистром судоходства, по своим характеристикам Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость. Налоговый орган также отметил, что указанные плавучие доки имеют класс КЕ (*), что на основании пункта 2.2.1 раздела 2.2 «Символ класса судна» главы 2 «Класс судна» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства означает несамоходное судно и плавучее сооружение.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела правоустанавливающую и техническую документацию в отношении спорных водных транспортных средств, установили, что Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными (буксируемыми) транспортными средствами, для которых определена валовая вместимость. Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, суды пришли к выводу о необоснованном определении Обществом налоговой базы по транспортному налогу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ, как единицы транспортного средства, и правомерном доначислении налогоплательщику спорной суммы транспортного налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой Обществом части ввиду следующего.
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 названного Кодекса.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Из положений пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2). В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).
В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).
Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) в размере 100 руб.; для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) в размере 1000 руб.
Как обоснованно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения несамоходное (буксируемое) судно, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие применяется в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.
В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее — КВВТ, в редакции, действовавшей в проверенном периоде) отражено, что под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река — море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Самоходным транспортным судном является самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.
Статьей 35 КВВТ (пункт 1) предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу принадлежат на праве собственности водные транспортные средства Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73», имеющие валовую вместимость 16 947 и 17 239 регистровые тонны, что следует из свидетельств о праве собственности на судно от 31.08.2010 и от 19.07.2010.
Согласно выданным Российским морским регистром судоходства классификационным свидетельствам данные водные транспортные средства определены как плавдоки (плавучие доки) и имеют валовую вместимость 16 947 (Плавдок «ПД-18») и 17 239 (Плавдок «ПД-73») регистровые тонны.
В соответствии со сведениями, указанными в классификационных свидетельствах и свидетельствах о годности к плаванию, спорные судна имеют класс КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где: КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства; Berth-connected ship (Floating dock) — словесная характеристика на латинице, переводимая как «стоечное судно (плавучий док)».
Таким образом, из указанных документов усматривается, что по своим характеристикам Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость, то есть относятся к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость».
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что принадлежащие Обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость.
Делая вывод о том, что налоговая база в отношении спорных транспортных средств должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, то есть как их валовая вместимость в регистровых тоннах, суды также приняли во внимание полученные Инспекцией в ходе проверки сведения от Мурманского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит», показания опрошенного налоговым органом главного инженера-инспектора Мурманского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» Григорьев В.М.
Довод Общества о том, что спорные плавучие доки являются судоподъемными сооружениями, которые не указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, а, следовательно, налоговая база по ним должна определяться как единица транспортного средства, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Судами учтено, что согласно паспортам на Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» эти объекты определены как большие плавучие доки с корпусом понтонного образования из железобетонной башни и стального закрытия.
В паспортах не указана валовая вместимость, однако это не свидетельствует о том, что данные объекты не являются несамоходными транспортными средствами, а считаются судоподъемными сооружениями. Согласно паспортам доки имеют якорные и швартовые устройства, рулевое и буксирное устройства, а также двигатели отсутствуют, поэтому их валовая вместимость не определялась. Между тем, как обоснованно указали суды, спорные объекты относятся к плавучим докам, выполненным в виде U-образного сооружения, состоящего из днища и боковых стенок, оборудованного насосными отсеками, с помощью которых доки частично заполняются водой, что позволяет судну, требующему ремонта, войти в них.
При этом судами правомерно отмечено, что спорные объекты зарегистрированы в качестве стоечных судов, в отношении которых определена валовая вместимость, указанная в классификационных свидетельствах и свидетельствах о годности к плаванию, выданных Российским морским регистром судоходства на принадлежащие Обществу спорные суда.
В соответствии с пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 N МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).
Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном принятии судами в качестве доказательства показаний Григорьева В.М., о неполном исследовании судами сведений, представленных открытым акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Монолит», и технических характеристик, указанных в паспортах спорных плавдоков, о судами непринятии разъяснений, данных филиалом акционерного общества «31 государственного проектного института специального строительства», не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по рассмотренному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А42-7821/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
