АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А13-8257/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» Золотых М.В. (доверенность от 12.02.2016), Курицыной М.В. (доверенность от 12.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дробышевой О.С. (доверенность от 04.04.2017 N 04-27/181), Дойниковой А.В. (доверенность от 30.01.2017 N 04-26/161), рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-8257/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85Г, ОГРН 1033500331776, ИНН 3528084981 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее — Инспекция), от 14.03.2016 N 10-43/68-2/3 в части доначисления 1 098 932 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 143 709 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу 1 098 932 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 132 437 руб. 59 коп. штрафа; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в том числе путем принятия в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда решения о возврате излишне взысканных 1 098 932 руб. налога на прибыль, штрафа в сумме 132 437 руб. 59 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2017 решение от 05.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление от 09.01.2017 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 1 082 000 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, при заключении с Судницыным Павлом Николаевичем договора купли-продажи здания Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот, не отражающий реальную финансовую деятельность указанных лиц; вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 05.10.2016 и постановление от 09.01.2017 законными и обоснованными в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции — без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует и материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 22.01.2016 составила акт N 10-43/68-2 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика 14.03.2016 приняла решение N 10-43/68-2/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 1 437 098 руб. налога на прибыль, начислено 363 412 руб. 42 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 143 709 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2016 N 07-09/04952@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части доначисления 1 098 932 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 143 709 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отражении Обществом в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль 5 410 000 руб. затрат на аренду помещения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты на аренду необходимо соблюдение трех условий — экономическая обоснованность произведенных расходов, их направленность на получение доходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и гражданин Судницын П.Н. (покупатель) 09.08.2010 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое двухэтажное административное здание с электромонтажными мастерскими общей площадью 1202,4 кв. м с условным номером 35-35-12/033/2009-347, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 85Г (далее — Объект), а покупатель — принять Объект в собственность и уплатить его стоимость.
Цена Объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 4 430 452 руб. (в том числе 675 831 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость; далее — НДС).
Передача Объекта Судницыну П.Н. подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 N 1.
Общество (арендатор) и Судницын П.Н. (арендодатель) заключили 01.03.2011 договор аренды N 90, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Объект сроком на 11 месяцев (с 01.03.2011 по 31.01.2012).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер месячной арендной платы составлял 150 000 руб. (124 руб. 75 коп. за один кв. м).
Общество (арендатор) и Судницын П.Н. (арендодатель) заключили 01.02.2012 договор аренды N 021 на тех же условиях, что и договор N 90, сроком на 11 месяцев (с 01.02.2012 по 31.12.2012).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к договору N 021 размер арендной платы с 01.08.2012 по 31.12.2012 составил 200 000 руб. (166 руб. 33 коп. за один кв. м).
Общество (арендатор) и Судницын П.Н. (арендодатель) 01.01.2013 заключили договор аренды N 037 на тех же условиях, что и договоры N 90 и 021, сроком на 11 месяцев (с 01.01.2013 по 30.11.2013).
Размер арендной платы по договору N 037 составил 280 000 руб. (232 руб. 86 коп. за один кв. м).
Общество (арендатор) и Судницын П.Н. (арендодатель) заключили 01.12.2013 договор аренды N 253 на условиях, аналогичных условиям ранее заключенных сторонами договоров аренды, сроком на 11 месяцев (с 01.12.2013 по 31.10.2014).
Согласно условиям всех договоров аренды Общество вправе заключать договоры субаренды Объекта, проводить реконструкцию помещений, заменять сантехнику, проводить иные капитальные работы; также Общество обязано заключать от своего имени договоры с электро-, водоснабжающими организациями, организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи.
Судами установлено, что доходы, полученные Обществом от продажи Объекта Судницыну П.Н., отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2010 год.
Согласно сведениям, отраженным в книге продаж Общества за 2010 год, налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год, по НДС за IV квартал 2010 года, доходы от продажи Объекта учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, с суммы данной сделки Обществом исчислен в бюджет НДС; указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, целью сделки по продаже Объекта было сокращение задолженности Общества перед кредитором — Судницыным П.Н., которая образовалась по договорам займов и на 08.08.2010 составляла 7 466 000 руб. Необходимость привлечения Обществом заемных средств была вызвана нехваткой собственных оборотных средств, по этой же причине Объект продан Судницыну П.Н., поскольку последний в течение 2010 года неоднократно обращался к Обществу с требованием возвратить денежные средства, предоставленные по договорам займа.
Довод Инспекции о том, что сделка Общества и Судницына П.Н. является притворной, ее целью было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правомерно отклонен судами.
В силу пункта 8 Постановления N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Судами установлено, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи Объекта наступили правовые последствия, на которые был направлен договор, а именно произошли переход права собственности на Объект к Судницыну П.Н., регистрация указанного права в установленном действующим законодательством порядке; кроме того, с доходов, полученных от данной сделки, Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.
При этом Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении договора купли-продажи Объекта была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды или же на достижение иных правовых последствий, названный договор заключен с целью прикрытия другой сделки.
Использование Обществом Объекта в хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды, актами, счетами-фактурами. Общество при уплате арендных платежей, являясь налоговым агентом, удерживало и перечисляло со спорных платежей налога на доходы физических лиц в бюджет.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество и Судницын П.Н. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Судницын П.Н. является работником Общества, до 21.07.2011 являлся его учредителем.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, как обоснованно указали суды двух инстанций, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств влияния взаимозависимости Общества и Судницына П.Н. на экономический результат заключенных ими сделок.
Кроме того, суды верно отметили, что, назвав сделку купли-продажи Объекта притворной и исключив из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты в виде арендной платы, Инспекция фактически не применила последствия ничтожной сделки, поскольку не учла излишне исчисленные и перечисленные Обществом в бюджет в результате этой сделки налоги.
Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 1 082 000 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А13-8257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
